Ignacio Esca\u00f1uela Romana.<\/p>\n
<\/p>\n
Wikipedia: \u00abLa paradoja de Prot\u00e1goras es un problema antiguo de l\u00f3gica que<\/span><\/em> viene de la Antigua Grecia. Se cuenta que el famoso sofista Prot\u00e1goras tom\u00f3 como alumno a Evatlo o Eulato con la condici\u00f3n de que \u00e9ste no le pagar\u00eda hasta que hubiera ganado su primer caso (en algunas versiones solo si Evatlo ganaba su primer caso1\u200b) Algunas versiones de la historia dicen que Prot\u00e1goras reclam\u00f3 su dinero en cuanto Evatlo complet\u00f3 su educaci\u00f3n, mientras que otras dicen que esper\u00f3 hasta que fue evidente que Evatlo no estaba haciendo ning\u00fan esfuerzo para obtener clientes2\u200b y a\u00fan otras aseguran que Evatlo intent\u00f3<\/em><\/span> genuinamente obtener clientes pero no consigui\u00f3 ninguno. En cualquier caso, Prot\u00e1goras decidi\u00f3 demandar a Evatlo por la cantidad adeudada.<\/span><\/em><\/p>\n Prot\u00e1goras argumentaba que si \u00e9l ganaba el caso, Evatlo tendr\u00eda que pagarle el dinero y que si lo perd\u00eda, de acuerdo con el contrato original, igualmente tendr\u00eda que pagarle ya que habr\u00eda ganado su primer caso.<\/span><\/em><\/p>\n Evatlo por su parte argumentaba que si \u00e9l ganaba el caso, entonces por la decisi\u00f3n del tribunal no tendr\u00eda que pagar dinero. Por otra parte si ganaba Prot\u00e1goras entonces \u00e9l no habr\u00eda ganado todav\u00eda su primer caso y por tanto no tendr\u00eda que pagar.<\/em><\/span><\/p>\n La cuesti\u00f3n es: \u00bfcu\u00e1l de los dos hombres tiene raz\u00f3n?\u00bb<\/em><\/span>. (https:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/Paradoja_de_Prot\u00e1goras)<\/p>\n <\/p>\n Analicemos:<\/p>\n La promesa inicial de E. a P. es: Si gano una primera minuta como abogado, te pagar\u00e9 las clases. Es decir, E est\u00e1 prometiendo que si se cumple esta condici\u00f3n, paga. La teor\u00eda de la implicaci\u00f3n nos dice que la consecuencia pagar puede darse con otras condiciones (pues lo \u00fanico claro es que si no le paga, es que no ha cobrado una primera minuta). Explicado con otro ejemplo: \u00abSi gano la Primitiva, entonces tendr\u00e9 un mill\u00f3n de euros\u00bb no excluye que pueda tener ese mill\u00f3n de euros si, por ejemplo, me lo regalan; pero s\u00ed excluye que si gano la Primitiva, no tenga ese dinero.<\/p>\n P. va al juez: Si el juez dice que E debe pagar a P, entonces debe pagar seguro, ya que la condici\u00f3n establecida no exclu\u00eda otras condiciones. Es decir, al giual que puedo tener un mill\u00f3n de euros si me lo regalan, aunque no me haya tocado la Primitiva, E debe pagar aunque no haya ganado la primera minuta. No era un \u00absi y s\u00f3lo si\u00bb (doble implicaci\u00f3n).<\/p>\n Si el juez dice que E no est\u00e1 obligado a pagar, entonces tenemos que la sentencia dice que no tiene que pagar. Pero la condici\u00f3n del pago ven\u00eda con el cobro de la primera minuta. Nos encontramos en un problema que parece contener una autorreferencia. El juez dice no debes pagar, pero dice al mismo tiempo debes pagar porque cobras una primera minuta. Como debe y no debe es falso por contradicci\u00f3n, no podemos alcanzar una soluci\u00f3n.<\/p>\n Conclusi\u00f3n: si el juez indica que pague, tendr\u00e1 que pagar sin duda. Si el juez indica que no pague, la l\u00f3gica nos dice que tenemos una autoreferencia y no puede llegar a una conclusi\u00f3n sobre el pago.<\/p>\n \u00bfEst\u00e1s de acuerdo?. \u00bfCrees que la soluci\u00f3n es otra?. Env\u00eda tu comentario.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ignacio Esca\u00f1uela Romana. Wikipedia: \u00abLa paradoja de Prot\u00e1goras es un problema antiguo de l\u00f3gica que viene de la Antigua Grecia. Se cuenta que el famoso sofista Prot\u00e1goras tom\u00f3 como alumno a Evatlo o Eulato con la condici\u00f3n de que \u00e9ste no le pagar\u00eda hasta que hubiera ganado su primer caso (en algunas versiones solo … Sigue leyendo Paradoja de Prot\u00e1goras.<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":6224,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[11909],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogsaverroes.juntadeandalucia.es\/filosofiaendebate\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/275"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogsaverroes.juntadeandalucia.es\/filosofiaendebate\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogsaverroes.juntadeandalucia.es\/filosofiaendebate\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogsaverroes.juntadeandalucia.es\/filosofiaendebate\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6224"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogsaverroes.juntadeandalucia.es\/filosofiaendebate\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=275"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogsaverroes.juntadeandalucia.es\/filosofiaendebate\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/275\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":276,"href":"https:\/\/blogsaverroes.juntadeandalucia.es\/filosofiaendebate\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/275\/revisions\/276"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogsaverroes.juntadeandalucia.es\/filosofiaendebate\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogsaverroes.juntadeandalucia.es\/filosofiaendebate\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogsaverroes.juntadeandalucia.es\/filosofiaendebate\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}