{"id":85084,"date":"2016-01-20T13:09:27","date_gmt":"2016-01-20T11:09:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.hislibris.com\/?p=20229"},"modified":"2016-01-20T13:09:27","modified_gmt":"2016-01-20T11:09:27","slug":"el-juicio-de-socrates-i-f-stone","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogsaverroes.juntadeandalucia.es\/geohistoria\/2016\/01\/20\/el-juicio-de-socrates-i-f-stone\/","title":{"rendered":"EL JUICIO DE S\u00d3CRATES \u2013 I. F. Stone"},"content":{"rendered":"

\"1<\/a>\u201cS\u00f3crates, creo que te gusta demasiado hablar mal de la gente. Si quieres mi consejo, te dir\u00e9 que tengas cuidado; en la mayor\u00eda de las ciudades es m\u00e1s f\u00e1cil hacer el mal a la gente que el bien, y particularmente en esta\u201d.\u00a0Men\u00f3n<\/em>, 94E<\/p>\n

Le\u00ed este libro hace m\u00e1s de dos d\u00e9cadas y no me gust\u00f3 nada. He querido darle ahora una nueva oportunidad, o d\u00e1rmela a m\u00ed, por si el paso del tiempo me hubiera hecho cambiar de opini\u00f3n, o por si con veintitantos a\u00f1os menos no fui capaz de entenderlo como merec\u00eda. Pero no: me reafirmo, con m\u00e1s fuerza si cabe, en aquella primera impresi\u00f3n. Conced\u00e1mosle al menos el m\u00e9rito de ser capaz de mostrar c\u00f3mo la observaci\u00f3n de los mismos hechos, las mismas fuentes y los mismos personajes hist\u00f3ricos, puede dar lugar a afirmaciones y valoraciones absolutamente opuestas.<\/p>\n

No es esta una rese\u00f1a propiamente dicha, sino si acaso un comentario a lo que se afirma en el libro. Mientras lo le\u00eda fui tomando notas, y las he redactado y adecentado de manera que sean inteligibles para quien quiera leer esto, sin embargo el texto a\u00fan sigue teniendo la apariencia de haber sido escrito \u201ca borbotones\u201d. En cierto modo ha sido as\u00ed, pero no creo que eso sea, despu\u00e9s de todo, un defecto grave.\u00a0<\/span><\/p>\n

Isidor Feinstein\u00a0Stone tuvo una dilatada carrera como periodista en Estados Unidos. Escribi\u00f3 libros sobre temas tan dispares como Israel o la guerra de Corea. Siendo ya octogenario, se interes\u00f3 por la filosof\u00eda, disciplina que ya le hab\u00eda llamado la atenci\u00f3n en su juventud, y en particular por los griegos antiguos. Estudi\u00f3 el suficiente griego como para ser capaz de enfrentarse con la lengua de los antiguos, y se puso a leer los textos cl\u00e1sicos. Y se plante\u00f3 buscar respuesta a una pregunta muy concreta: \u00bfc\u00f3mo pudo ser que en la antigua Atenas, ciudad donde naci\u00f3 la democracia, patria de la libertad de pensamiento, se celebrara un juicio para condenar al fil\u00f3sofo S\u00f3crates? Y de esa preocupaci\u00f3n naci\u00f3 este libro, que vio la luz en 1988, hace cerca de treinta a\u00f1os.<\/p>\n

La respuesta a esa pregunta aparece ya en las primeras p\u00e1ginas, es decir: el libro no es un proceso indagador en el que el lector acompa\u00f1e al autor en su investigaci\u00f3n, sino que todos los datos, todos los hechos, textos, an\u00e1lisis y deducciones, se muestran como confirmaci\u00f3n a posteriori<\/em> de la conclusi\u00f3n final que se muestra ya en el inicio, y que por ello despide un aroma aprior\u00edstico muy sospechoso. Su tesis, de la que parte y con la que cierra el libro, es que S\u00f3crates era antidem\u00f3crata y ridiculizaba a las clases pobres casi se dir\u00eda que por simple gusto. Todo aquello de lo que habla en su libro Stone lo reconduce y lo amolda a ese juicio (y estoy por llamarlo prejuicio m\u00e1s que juicio). Sin querer parecer presuntuoso ni mucho menos, me ha parecido que en la obra el autor emplea mucha brocha gorda en todo lo que dice, tanto en las cuestiones filos\u00f3ficas como en las hist\u00f3ricas. Hay mucha recurrencia a diccionarios, enciclopedias y obras gen\u00e9ricas, y poca a trabajos m\u00e1s concretos y especializados. El libro parece una anacr\u00f3nica y descontextualizada defensa de los valores norteamericanos: democracia, libertad de expresi\u00f3n, anticomunismo\u2026 Incluso aparecen de cuando en cuando comparaciones con el Comit\u00e9 de Actividades Antiamericanas, con la China Comunista, con reg\u00edmenes totalitarios, con la KGB\u2026<\/p>\n

Para empezar, Stone se centra en la afirmaci\u00f3n socr\u00e1tico-plat\u00f3nica de que han de gobernar \u201clos que saben\u201d, no la masa ignorante. Y hace la identificaci\u00f3n siguiente: gobierno de los que saben = gobierno mon\u00e1rquico. O lo que es lo mismo: S\u00f3crates es mon\u00e1rquico. Tambi\u00e9n es antidem\u00f3crata, se burla continuamente del sistema democr\u00e1tico y pone en rid\u00edculo a los pobres ciudadanos atenienses pregunt\u00e1ndoles cosas absurdas que ni el mismo Kant ha sido capaz de dilucidar; y resulta adem\u00e1s que, con frecuencia, es el propio S\u00f3crates quien se pone en rid\u00edculo a s\u00ed mismo con sus argumentos. S\u00f3crates no solo rechaza la democracia sino que tambi\u00e9n desprecia a los dem\u00f3cratas. La virtud no puede ense\u00f1arse, dice S\u00f3crates; esto es una idea antidem\u00f3crata, es como decir que el pueblo llano no es virtuoso y por tanto no ha de gobernar. Es m\u00e1s: S\u00f3crates ensalza los reg\u00edmenes totalitarios y absolutistas, como los de Esparta y Creta. S\u00f3crates es, en definitiva, un enemigo declarado de la democracia ateniense. Es incluso enemigo de la justicia y de la vida en comunidad: cuando afirma que \u201cnadie hace el mal voluntariamente\u201d est\u00e1 haciendo saltar por los aires cualquier sistema de justicia civil.<\/p>\n

En cuestiones filos\u00f3ficas, cuando Stone trata de la teor\u00eda de las ideas de Plat\u00f3n se le nota que no tiene ni idea de lo que est\u00e1 hablando y la presenta como una estupidez. Cuando habla de la b\u00fasqueda de definiciones de S\u00f3crates, que es el quid<\/em> y la raz\u00f3n de ser del m\u00e9todo may\u00e9utico, tampoco es capaz de entender nada y convierte ese m\u00e9todo en el particular modo que tiene S\u00f3crates de re\u00edrse en la cara de los atenienses. Culpa a S\u00f3crates de utilizar una dial\u00e9ctica negativa (y es cierto), de producir un intercambio de preguntas y respuestas en el que \u00e9l nunca propone nada y sin embargo destruye sistem\u00e1ticamente lo que dice su interlocutor. Y aqu\u00ed se queda Stone, satisfecho pero no habiendo rascado m\u00e1s que la superficie del m\u00e9todo socr\u00e1tico. Porque cuando Stone se enfrenta algo m\u00e1s a fondo con alguna cuesti\u00f3n filos\u00f3fica, la esquiva y dice algo as\u00ed como: \u201cdejemos que sean los fil\u00f3sofos los que se dediquen a ello\u201d.<\/p>\n

Stone protesta en\u00e9rgicamente y censura a S\u00f3crates, a Plat\u00f3n y a Arist\u00f3teles porque aceptan el esclavismo sin m\u00e1s. Carga a S\u00f3crates con los \u201cpecados\u201d de sus disc\u00edpulos, no solo con los de Plat\u00f3n (la censura a los poetas que aparece en la Rep\u00fablica<\/em> por ejemplo) sino tambi\u00e9n con los de Critias (principal dirigente de los Treinta Tiranos) y Alcib\u00edades (que se pas\u00f3 a los espartanos y defendi\u00f3 el bando olig\u00e1rquico, entre otras cosas).<\/p>\n

Dice Stone que S\u00f3crates se abstuvo completamente (y por ello le reprende con energ\u00eda una y otra vez) de intervenir en la pol\u00edtica ateniense, de la que se desentiende y a la que desprecia. Y de los dos \u00fanicos episodios que recogen las fuentes en los que S\u00f3crates se vio obligado a participar, Stone dice lo siguiente:<\/p>\n