¿Vacuna obligatoria?. Manuel Mestre.

¿Debe ser la vacuna obligatoria? Manuel Mestre Martín 2 Bachillerato.

 

¿Qué entendemos como bienestar social? Esta es la pregunta que voy a intentar responder al responder también la pregunta de si debe ser obligatoria la vacuna del Covid, siendo unas de las más acudidas en la actualidad. En este ensayo utilizare como ideas el control del gobierno frente a nosotros, con la libertad de pensamiento y la salud de cada persona.

Antes de ponerme a explicar mi idea, la intentaré simplificar con un ejemplo fácil con el que se pueda entender: En este caso todo el mundo tenemos que tener una pegatina en brazo
para clasificarnos de algún modo, identificándonos de esta manera para que sea mucho más sencillo esta organización. En algún caso personas para no tener que ser juzgadas por
el color de su pegatina o por el simple hecho de su intimidad deciden no ponerlas, pero estas en el caso de no tenerlas perjudican a otra persona la cual simplemente su trabajo es
ese.

Con esta simple ejemplificación se puede encontrar los dos argumentos de esta decisión, el hecho de ponerse o no la vacuna
En el caso de llegar a no ponerse esta vacuna se logra a entender por el miedo a los efectos secundarios y sobre todo a que cada persona es libre de hacer lo que vea conveniente, siendo este el caso más ético, la libertad. Esta libertad puede llegar a ser un problema para la sociedad, ya que el virus al estar mutando continuamente no se podrá erradicar con el hecho de lograr una inmunidad de rebaño, sin contar con las miles o millones de muertes que se darán. Pero quitando la parte negativa, este es el argumento por el cual se defendió el hecho de pensar por nosotros mismo, antes de que por un médico, gobierno o empresa para conseguir un objetivo que suele ser monetario, con el hecho de afectar o nuestra propia salud, siendo el pensamiento de Kant un pilar donde apoyarse para ratificar esta idea.

Como en toda la teoría Kantiana unos de los hechos más importantes es el hecho de la libertad, donde fue influido por la instauración, nosotros mismos deberíamos elegir nuestro propio pensamiento, escapando del pensamiento de ser menor de edad ( que tengan que elegir por nosotros, sin que podamos razonar reflexivamente). En el caso de que tengan que obligarnos a ponernos la vacuna sin que podamos decir que no entraremos
directamente a esa minoría de edad, estará influenciado nuestro conocimiento por el estado, teniendo que decir este filósofo que hay que salir de este colectivo.

De esta manera sería, como antes he dicho, la opción más ética posible porque incluiría el pensamiento de todo el mundo, el caso de querer o no ponerte la vacuna contra el Covid,
ganando todos los colectivos a simple vista. Últimamente se están dando en muchas personas que se inyectaron la vacuna de
Astrazeneca, coágulos de sangre que desembocan a otras enfermedades mayores o en algunos casos la muerte como son algunos que se están difundiendo por los medios los últimos días.
Pero en el otro lado de la pregunta será todo lo contrario de que la vacuna debe ser obligatoria, para simplificar este pensamiento me apoyare en vez de un filósofo como antes he dicho, en un médico, el cual debería estar muchos más informado que cualquier otro, poniendo como argumento el que defiende Edward Jenner ( médico inglés considerado uno de los mejores de todos los tiempos por la cantidad de vidas salvadas por la vacuna contra la viruela). Este profesional fue el primero en crear una vacuna, la cual fue la salvación de la enfermedad que está diezmando a toda la población de aquella época, la cual para lograr este esperado logro tuvo que defender delante de todo el pueblo que debía ser obligatoria, ya que aunque perjudique a la libertad individual de cada persona, esta sería la única solución. Esta solución fue muy criticada por los regímenes científicos, filosóficos, sociales y religiosos, pero que comprobaron que esta libertad fue en ese caso afectada, pero para llegar al propósito de erradicar la viruela.

Y siguiendo al mismo ejemplo: ¿ Porque no se puede dar el mismo caso en nuestra actualidad pero con la enfermedad del Covid? Esta pregunta tiene muchos riesgos al realizar, ya que las vacunas no se saben si a lo largo del tiempo o a corto plazo pueden tener un efecto secundario que pueda afectar a nuestro
bienestar, pero que al pasar todos los exámenes sanitarios deberían ser seguras. Ahora mismo con los datos actuales sobre un 5% de la población española tiene que estar inmunizada, y esto con que algunas personas decidieron no ponerla, ya que a lo mejor podrías estar con un pequeño porcentaje más con la inmunidad.

Para contrarrestar el hecho de que se están dando coágulos con las vacunas de una empresa en concreto, es que es uno de los riesgos a tomar en cuenta para ponérselas, pero que si vemos los registros del Covid, las enfermedades causadas por estos son mucho peores que la última, dando casos de infartos u otras las cuales también han causado la muerte.

Para mi, viendo las dos partes del argumento, deberían ser las vacunas libres de si te la quieres poner o no. Pero esto lo digo porque sabiendo todo lo que hemos pasado por el Covid y lo nos queda pasar deben ser el argumento más importante al hecho de que todo el mundo debería ponerla, es decir, debe de ser voluntaria pero con los conocimientos que tenemos debería ser “obligatoria”.

Esto lo digo para contestar a la pregunta que he formulado al principio, sobre que entendemos como bienestar social, ya que creemos que es mejor no arriesgarnos en ponernos la vacuna, cuando podemos infectar a las personas que están en nuestro entorno, como familiares u amigos que pueden ser muy afectados por el coronavirus, llegando a dejarles secuelas muy grandes, con el hecho de no ponerse una vacuna la cual ha pasado por todos los reconocimientos médicos, pero que en algunos casos pueden tener fallos. Y esto es lo bueno, que si alguna tienen fallos, hay muchos otros tipos más de vacunas que
ponerse.

Otro punto importante a destacar es que yo defiendo la libertad de las personas, pudiendo decidir por sí mismas si ponerse vacunas o no, pero en este caso de la pandemia todos
deberían tener la misma respuesta. De este modo tendríamos que encontrar un punto de conexión entre ambas ideas para
lograr el mejor resultado, la inmunidad y el hecho de elegir por nosotros mismos cuál es la mejor opción para poder volver a la normalidad. Yo no digo que todas las vacunas deben ser obligatorias, sino que por fuerza mayores, como es esta pandemia todo el mundo debe de ponerla para el bien global y que podamos volver otra vez donde estábamos, aunque
tengamos que soportar los efectos de esta pandemia muchos años después. Y volviendo al caso de Edward Jenner, si una vez se pudo salvar a la población de una enfermedad mucho
peor que esta con una vacuna que se mejoró con el paso del tiempo, porque no vuelven ha hacer los mismo otra vez…

Por último, me gustaría decir que debemos guiarnos por los datos y no por lo que nosotros creemos o nos influyen ya que tienes la evidencia delante tuya, no puedes arriesgarte a
suponer con toda la información que surge cada día.

Relación dialéctica.

Ignacio Escañuela Romana.

El concepto de relación dialéctica proviene de Hegel. Significa literalmente que existen dos principios o posiciones opuestas y el desarrollo produce una conciliación superior sobre esa contradicción aparente. Veamos el ejemplo, muy conocido, resumido, de la dialéctica del amo y el esclavo en Hegel. Las personas buscan reconocerse mutuamente como personas, sujetos. En esa relación, una de ellas pasa a dominar a la otra: ambas pueden arriesgarse (jugarse su propia existencia) en una lucha a muerte, pero una de ellas es capaz de seguir adelante mientras la otra prefiere asegurarse la existencia aun a costa de ceder y pasar a estar dominada. Tenemos, pues, a un amo y un esclavo, a una persona que controla a la otra mediante la violencia. Esta relación dinámica y de opuestos no para aquí: el esclavo trabaja para el amo, pero esto le da un desarrollo como persona y trabajador que modifica la materia, mientras el amo está ocioso y, ahora, pasa a depender del esclavo. Al final, el esclavo ha pasado a controlar al amo y la relación desaparece hacia algo superior.

Hegel nos dice que entre las personas siempre hay una lucha por el control mutuo y que en esa relación no se ven como personas. Pierden, pues, su humanidad. Probablemente está defendiendo Hegel que la historia lleva a que las personas se reconozcan mutuamente como sujetos integrales, como personas. Que se daría en lo que Hegel considera como Estado. 

Recordemos la interpretación de Sartre de esa relación dialéctica de Hegel del amo y el esclavo: en el amor hay siempre una persona que quiere más que la otra y que, pro ello, pasa a ser dominada. En la relación amorosa, la persona que más ama no quiere arriesgarse a perder al otro y se permite ser controlado por ella. Pero, siguiendo a Hegel, la resolución de esa tensión dialéctica será el reconocimiento mutuo e igual entre ambos.

Por lo tanto, la dialéctica es un proceso dinámico, la evolución a través de las oposiciones hasta llegar a resultados superiores. A menudo, inesperado.

https://filosofia-reflex.blogspot.com/2020/09/relaciones-dialecticas.html