Ignacio Escañuela Romana

Debatamos. Escribe un ensayo de 4 ó 5 páginas por una sola carilla desarrollando la pregunta expresada al final de esta entrada del blog. 

Tomemos en cuenta primero el estado de la cuestión:

  • «La sentencia dictada hoy por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que confirma la prohibición general de llevar en público velos que cubran todo el rostro es sumamente perjudicial, ha advertido Amnistía Internacional, pues representa un enorme retroceso para el derecho a la libertad de expresión y de religión y transmite el mensaje de que las mujeres no son libres para expresar sus creencias religiosas en público.

El caso fue iniciado ante el Tribunal de Estrasburgo por S. A. S., una mujer francesa de 24 años que considera que la prohibición general impuesta en Francia en 2011 vulnera su libertad de expresión y una serie de derechos más. En Francia las mujeres pueden ser multadas y enviadas a recibir formación en ciudadanía por violar la ley.

El Tribunal reconoció que los argumentos basados en la seguridad y la igualdad de género eran engañosos, pero aceptó el argumento de que llevar un velo integral es contrario a las normas sociales establecidas necesarias para la ‘convivencia’. Este razonamiento debe ser muy preocupante para todas las personas que valoran la libertad de expresión”, afirmó John Dalhuisen, director del Programa Regional para Europa y Asia Central de Amnistía Internacional.

“Lo que dice, en esencia, la sentencia es que no se pueden llevar velos que cubran todo el rostro porque hacen que la gente se sienta incómoda. Esta no es razón para prohibir una conducta o una forma de expresión —religiosa o de otra clase— que en sí misma no perjudica a otros.

“Como ha insistido reiteradamente el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la desazón y la conmoción son el precio que deben pagar las sociedades democráticas precisamente para permitir la ‘convivencia’. La realidad es que, al obligar a las personas a ‘convivir’, esta sentencia terminará obligando a una pequeña minoría a vivir separada, del mismo modo que obliga de hecho a las mujeres a elegir entre la expresión de sus creencias religiosas y estar en público.” (https://www.amnesty.org/es/latest/news/2014/07/sentencia-tribunal-eur-ddhh-velo-integral-castiga-mujeres-creencias/  licencia 4.0 de Creative Commons (atribución, no comercial, sin obra derivada, internacional).

Responda a la siguientes preguntas:

¿Puede y debe prohibirse el velo y similares prendas o símbolos en espacios públicos?

¿Puede y debe prohibirse el velo y similares prendas o símbolos en centros de enseñanza?

Recuerde que lo fundamental es dar bases a los razonamientos, que permitan fundamentar lo defendido. Considere todas las aristas del problema.

Aplique, pues ,la máxima kantiana: Sapere Aude.

Rúbrica de corrección:

Una rúbrica. Examen, ensayo

 

Torneo inmemorial de los dos filósofos

Una vez cada treinta años se celebra el famoso Torneo de los Dos Filósofos. Los alumnos/as de Segundo de Bachillerato del IES Delgado Hernández  son invitados a participar para conquistar la gloria eterna. Este año hay dos temas alternativos del ensayo a presentar: 

a) ¿Qué relación hay entre la ley natural de Tomás de Aquino, el imperativo categórico kantiano y el ius cogens?. 

b) ¿Qué relación hay entre la ley natural y la noción de sociedad en Tomás de Aquino, los usos privado y público de la razón en Kant y las bases para una sociedad democrática?.

Bases:

1. Los dos ganadores tendrán una camiseta especial conmemorativa de la filosofía como premio (o bien un trofeo, o un fósil). Será entregada en acto público.

2. Los ensayos presentados pueden ser publicados en este blog. La presentación implica la autorización para esta publicación.

3. Los ensayos de los vencedores, y de quienes sean declarados aptos, supondrán una evaluación positiva en la asignatura, a determinar en clase.

4. El ensayo tiene un mínimo de cuatro folios y un máximo de cinco. Por una cara. Se presentará en formato PDF Debe contar con nombre del alumno/a, grupo. (Times new Roman, 12)

5. Corrección según la rubrica de ensayos del curso actual (válido en los cursos anteriores y en éste):

Una rúbrica. Examen, ensayo

6. Jurado: el profesor de la asignatura. Fallo inapelable.

7. Plazo: hasta el 30 de marzo 2023.

Algunas respuestas

Ignacio Escañuela

Símbolo – signo convencional o arbitrario (Cassirer)

inteligencia tipo I – controlar impulso

falsación – un hecho negativo que demuestra que una hipótesis es falsa (Popper)

particular egocéntrico – palabra cuyo significado varía en función del hablante y su posición en el espacio y el tiempo – contrario a término público (Russell)

número – o y función siguiente y anterior

definición verbal examen – prueba donde …

definición ostensiva – esto es un examen

aquella – es particular egocéntrico ( y otros)

teorema incompletitud Gödel – paradoja del mentiroso o similar

he visto patos pero concluir que todos son …. – inductivo, inseguro

si como me duermo – pero que esté dormido no quiere decir que haya comido (teoría de la implicación) – nada concluyo del antecedente

lógica bivalente con dos valores de verdad – polivalente tres o más

 

Comparo: Platón versus Popper

Ignacio Escañuela Romana

En su libro La Sociedad Abierta, Popper, filósofo del siglo XX, atacó, entre otras cuestiones, la teoría política de Platón. Estudia el llamado «totalitarismo», piensa que no es exclusivo del siglo XX y lo encuentra también en la teoría política propuesta en La República. Sería, de hecho, una tradición que habría nacido ya con la misma sociedad o civilización. Popper considera que en Atenas se sometió, por vez primera, a los propios valores, creencias, instituciones a un escrutinio crítico. Platón, al proponer una sociedad de tres clases cerradas, con el mando a los llamados sabios, propondría una dictadura que aniquilaría toda libertad individual, privada o pública.

Para entender las diferencias profundas entre los dos filóssofos, es útil partir de la definición de Karl Popper de dos tipos de sociedades. La sociedad cerrada, donde el individuo no es libre y está subordinado a un colectivo y a una verdad incontrovertible. Esa verdad es mágica y tribal. Representa el destino inevitable del ser humano que éste sólo puede aceptar. Una sociedad colectivista, porque la verdad y la justicia no son sometibles a debate y la libertad individual es falsa si esa justicia no se realiza. Frente a la sociedad abierta: aquella en que los individuos pueden y deben adoptar decisiones personales. Donde la verdad es parcial y sometible a debate. Donde las respuestas no se han completado. Basada en una incertidumbre epistemológica que permite discusión y voto.

Platón defiende, según Popper, un sistema político de sociedad cerrada, identificable en una serie de elementos. Primero, esa división estricta en clases: La clase gobernante debe estar separada claramente del resto de la población. Segundo, une el destino del estado con el de la clase gobernante, para ello este grupo debe preservar su pureza basándose en unas rígidas reglas de educación y selección. Tercero, la clase gobernante detenta el monopolio del poder militar y de la educación, pero se le impide toda actividad lucrativa. Cuarto, defiende que se implante una severa censura en todas las actividades culturales de la clase gobernante, tendiéndose a unificar su mentalidad. Debe impedirse toda innovación en materia educativa, religiosa o legislativa. Quinto, el Estado debe ser autárquico, o de otra forma la clase gobernante dependería económicamente.

El carácter estructurado y orgánico de las sociedades cerradas ayuda a satisfacer una profunda necesidad humana de regularidad y de una vida común compartida, decía Popper. Por el contrario, el individualismo, la libertad y la responsabilidad personal que engendran necesariamente las sociedades abiertas hacen que muchos se sientan aislados y ansiosos, pero esta ansiedad, dijo Popper, debe nacer si queremos disfrutar de los mayores beneficios de vivir en una sociedad abierta: la libertad, el progreso social, el aumento del conocimiento y la mejora de la cooperación. «Es el precio que tenemos que pagar por ser humanos» (La sociedad abierta, vol. 1, 176).

Popper acusó a Platón de ser el campeón filosófico de la sociedad cerrada y, en el proceso, sentar las bases del totalitarismo. Traicionando el temperamento abierto y crítico de su mentor Sócrates, en su República, Platón ideó un elaborado sistema que detendría todo cambio político y social y convertiría a la filosofía en un ejecutor de la autoridad. También invertiría la marea de individualismo e igualitarismo que había surgido en la Atenas democrática, estableciendo un sistema jerárquico en el que la libertad y los derechos del individuo se sacrificarían a las necesidades colectivas de la sociedad. Popper califica a la teoría platónica como totalitaria: un intento de establecer un control absoluto de la vida individual por el Estado. Sería una utopía totalitaria (la primera): un retrato ideal de una sociedad perfecta, pero fundada en ese poder absoluto de los sabios sobre los que no saben. Basado en la afirmación de una única verdad posible.

Platón, por el contrario, partía, en su doctrina, de ataques a la democracia basados en una única verdad, la posible corrupción del régimen democrático y la importancia de la retórica, junto a la ineficacia de las decisiones. Si hay verdades, decía, no se pueden votar, si se votan, entonces no gana el mejor sino el retórico o demagogo, o quien es apoyado por intereses poderosos. Este filósofo sostenía, pues, que los derechos democráticos eran un velo que ocultaba el poder de los peores, que votar y ser votado era negativo para los individuos y el colectivo, que abría las puertas a una incertidumbre axiológica basada en la ignorancia.

Pero Platón describió la degeneración gradual de la ciudad y ofreció una explicación filosófica de la misma. Trató de proporcionar una manera de detener esta tendencia natural hacia la decadencia. Este, según Popper, era el objetivo profundo de la sociedad utópica desarrollada en la República: una sociedad cerrada recién fabricada como solución a la tendencia natural a la decadencia moral y política. Se requería la creación de una sociedad de clases rígida y jerárquica gobernada por reyes filósofos, cuyo conocimiento de las Formas evitaría la decadencia y aseguraría la incorruptibilidad de los gobernantes. La Atenas democrática sería sustituida por una sociedad estable e inmutable. Platón veía esto como justicia, pero Popper argumentaba que tenía todas las características del totalitarismo, incluyendo una rígida jerarquía, censura, colectivismo y planificación central, propaganda y engaño (como Platón los llamaba, «nobles mentiras»).

En fin, Popper creía haber revelado profundos vínculos entre la antigua filosofía griega y la hostilidad hacia la sociedad abierta. En el esencialismo (Ideas), el colectivismo (sociedad sobre individuo), el holismo (Idea general sobre identidad individual), el historicismo (un fin de la historia, una evolución general) de Platón, Popper encuentra el proyecto totalitario de Platón. Popper argumentó que estas mismas ideas estaban también en el corazón del totalitarismo moderno y se darían en dos filósofos del siglo XIX: Hegel y Marx, a quienes Popper acusó de facilitar la aparición de las sociedades cerradas modernas. 

Referencias:

(Enrique Fojón: file:///C:/Users/usuario/Downloads/Dialnet-Popper-610079.pdf)

(https://iep.utm.edu/popp-pol/)

Un acertijo lógico

Juan Manuel Camacho Gavira

(Acertijo tomado de: https://academiaplay.es/cinco-acertijos-entrenar-mente/)

Tres tipos de personas. Una siempre dice verdad (VERDADERO). Otra siempre miente (MENTIROSO). Otra dice la verdad o miente de modo aleatorio (una vez dice v o f, las siguiente va alternando: por ejemplo, dice v, dice f, dice v, etc.) (ALEATORIO). Dicen DA / BA, pero no sabemos si significan verdadero o falso.

Problema: «¿Qué debemos preguntar para averiguar la identidad de cada persona? Sólo podemos hacer tres preguntas y cada una de ellas sólo se la podemos hacer a una persona».

Pero:

  • «podemos hacer más de una pregunta a una misma persona
  • la respuesta a una pregunta puede depender y estar relacionada con las preguntas y las respuestas anteriores,
  • la aleatoriedad de la verdad o falsedad de las respuestas de la persona que responde de esta forma es análoga al juego de cara o cruz en el lanzamiento de una moneda y
  • la persona de respuestas de veracidad aleatoria siempre responderá a las preguntas».

¿¿Te atreves??

¿¿Solución??

Mándanosla al correo:

ignacioesro@institutodh.net 

Y te decimos si es correcta o incorrecta.

UNA LLAMADA …..

Ignacio Escañuela Romana

Profesor de Filosofía del IES Delgado Hernández (Artículo publicado en la revista de filosofía del IES, junio 2022)


A lo largo de estos cursos de Historia de la filosofía de Bachillerato, una y otra vez, la llamada kantiana del atrévete a saber recorre las aulas y los pasillos. Es una propuesta radical de autonomía, de que cada uno logre aplicar la duda cartesiana y alcance sus propias conclusiones, y de que lo haga mediante reglas compartidas por todos, todas. Acuerdos de derechos universales a la forma de Rawls.

Un lema propuesto a través de los siglos a las sucesivas generaciones, ésas que no pueden, nos dice el filósofo germano, comprometer la libertad, renunciar a ella. ¡Sé libre para pensar!, ¡selo para opinar!, no te dejes llevar por lo que dicen los demás, ni siquiera por tus apetencias e intereses particulares.

Habermas nos dirá, ahora, que este esfuerzo del sujeto debe ampliarse al debate entre personas. Entonces se convierte en una búsqueda compartida de la verdad, elusiva, siempre incierta, pero compartida y fundada. En una sociedad democrática, el diálogo en la plaza pública nos constituye mutuamente como ciudadanos y ciudadanas: dotados de dignidad inalienable.

Quizá sea esencial lo que Arendt reflexionaba: en el campo de la política, podemos vivir la alegría de encontrarnos con nuestros iguales y compartir el discurso y las realidades sociales que formamos entre todos. Hay una cierta grandeza en ganar en el ágora, pero también en actuar según los derechos y obligaciones, incluso cuando nuestro discurso en libertad no ha triunfado. También en reconocer los hechos como son, porque, como afirma esta filósofa, la verdad es lo que no podemos cambiar. Recoge, entonces, el reto de las libertades de pensamiento y expresión, atrévete a entrar en el mundo de la libertad, siente los retos de alcanzar verdades universales y de transformar el mundo y mejorar la sociedad.

Cuando Sapere Aude es escuchado en las clases, las nuevas generaciones se incorporan, pues, a la invitación para que compartan con todos, todas, la gratificación de formar una colectividad que determina qué quiere ser y cómo desea avanzar hacia ese conjunto de derechos y libertades universales.

Torneo de los dos filósofos: vencedores

IES Delgado Hernández, Departamento de Filosofía, Bollullos par del Condado, Huelva.

Concurso de ensayos el Torneo de los dos filósofos. Curso escolar 2021/2022, entre los alumnos y alumnas del curso de 2º de Bachillerato.

Fallo del jurado;

Otorgar trofeo o camiseta conmemorativa y declarar la gloria eterna de haber triunfado en el renombrado Torneo de los Dos Filósofos, ex aequo, a:

Paola Ojeda Fernández.

Pablo García Solís.

Ambos trabajos profundizan en la relación entre pensamiento kantiano y democracia.

Reconocer la enorme calidad de los trabajos presentados por todos los participantes, lo que ha hecho muy difícil la tarea de este tribunal.

Acta:

torneo de los dos filósofos 2021-2022