Una rúbrica. Examen, comentario

Ignacio Escañuela Romana

Siguiendo las orientaciones del curso 2020/2021 en el Acceso a la Universidad (Andalucía), se propone la siguiente rúbrica de corrección en los exámenes de comentario de textos:

Preguntas:

1. Describa el contexto filosófico-cultural que influye en el autor del texto.
2. Identifique y explique las ideas contenidas en el texto.
3. Justifique las ideas del texto en relación con la filosofía del autor.
4. Relacione el tema o el autor del texto con una posición filosófica de un período histórico diferente al del autor del texto elegido.
5. Complete la/s frase/s que recoge/n propuestas básicas de un autor central de la historia de la filosofía diferente del autor del
texto elegido para su comentario.

La valoración de la prueba será la siguiente:
1. Primera cuestión: se valorará la adecuada contextualización en la que se indiquen los factores filosóficos y culturales que influyen en el texto
y en el autor del mismo (se puntuará con un máximo de 2 puntos).
2. Segunda cuestión: se valorará la identificación de las ideas contenidas en el texto y su expresión de manera argumentativa (se puntuará
con un máximo de 2 puntos).
3. Tercera cuestión: se valorará la relación justificada del contenido del texto con la posición filosófica del autor (se puntuará con un máximo
de 2 puntos).
4. Cuarta cuestión: se valorará el conocimiento de una posición filosófica de una época histórica diferente al tema o autor del texto elegido (se
puntuará con un máximo de 2 puntos).
5. Quinta cuestión: se valorará la capacidad del/de la estudiante para precisar ideas centrales de un autor representativo de una época histórica.
(Se puntuará con un máximo de 2 puntos; 0,5 por cada término usado para completar correctamente las frases propuestas).

(Provisional, sometido a modificación en función de los posibles cambios en la rúbrica de este curso, exámenes de Acceso) 

https://www.juntadeandalucia.es/economiaconocimientoempresasyuniversidad/sguit/?d=g_b_examenes_anteriores.php

Descartes

Ignacio Escañuela Romana.

(1)BIBLIOGRAFÍA UTILIZADA.

1.García Morente,Manuel, Lecciones Preliminares de Filosofía, 1938,Editorial Losada, Buenos Aires (Argentina).

2.Ernst Cassirer, El Problema del Conocimiento, 1953, FCE, México. 1ª Edición en alemán en 1906.

(2)CONTEXTO HISTÓRICO,FILOSÓFICO,CULTURAL Y BIOGRÁFICO.

     1)CONTEXTO HISTÓRICO.

     René Descartes (1596-1650) nació en Francia y estudió filosofía, medicina y derecho. Vivió en una época importante en varios aspectos:

     En el campo político, el siglo XVII fue una época de absolutismo político, con Europa liderada por Francia, Inglaterra y España. Al mismo tiempo, hubo un auge del capitalismo comercial y el surgimiento paulatino de la burguesía.

En el campo científico, la ciencia, tal y como la conocemos hoy, estaba naciendo ( destaca Galileo). Se caracteriza por un nuevo método científico basado en las matemáticas como lenguaje del mundo, y el planteamiento de hipótesis a partir de las cuales comprobar empíricamente los enunciados deducidos.

En Filosofía, desde el Renacimiento de los siglos XIV y XV, se rescata la filosofía de Platón, y se rechaza la aristotélica, identificada con la escolástica medieval. Descartes inaugura la filosofía moderna y, a partir de sus bases, se  dieron dos movimientos:

     -Racionalismo [Descartes,Spinoza,Leibniz]: La razón es capaz de producir conocimientos por sí sola, no procedentes de la experiencia (apriorismo). Se basa en el método deductivo.

-Empirismo [Locke,Hume]: Los conocimientos provienen de la experiencia, la razón no produce nada. Se basa en el método inductivo.

     Entre las obras de Descartes destacan: “Principios de la Filosofía”, “Meditaciones Metafísicas”, “Discurso del Método”, “Tratado del hombre”.

     2)CONTEXTO FILOSÓFICO Y CULTURAL EN DETALLE..

     La filosofía de Aristóteles era la forma más acabada y perfecta de realismo filosófico.Ante la pregunta de ¿quién existe?, respondía lo mismo que el sentido común.Existen las cosas,el mundo de las cosas,y yo en ellas.Ese mundo es un conjunto de substancias que son por sí mismas, y son inteligibles (además de ser,consisten y tienen una esencia que puede ser conocida y comprendida).Por lo tanto,Aristóteles proponía una serie de tesis que fundaban la postura realista.Primera tesis,existen las cosas.Segunda tesis,existen las cosas como inteligibles.Tercero,existe inteligencia,pensamiento o dios.Cuarto,el hombre es una más de las cosas que existen.Quinto,el hombre es inteligente relativamente,es decir, participa de la inteligencia que existe.Sexto,el hombre conoce las cosas que son.Séptimo,la actividad suprema del hombre es el conocimiento.

     El conocimiento es para el realista reflejo:concordancia entre lo que piensa y lo que es.El pensamiento es verdadero cuando tiene esa concordancia perfecta,y ese ajuste es posible.¿Cómo se consigue?.Formando correctamente los conceptos.Las cosas son inteligibles y tienen,por ello,en su propio ser la esencia,la cual es accesible al pensamiento porque el pensamiento se pliega hasta coincidir perfectamente con ella.

     Toda esta construcción filosófica,que había comenzado a formarse con Parménides y había culminado con Aristóteles,coincide con el sentido común.Es decir,es lo que el hombre corriente tiende a pensar espontáneamente.Al coincidir ambas tendencias,no es extraño que esta perspectiva predominase y se incorporase conceptualmente a toda la visión del mundo durante muchos siglos.

     ¿Cómo se fue derrumbando este edificio?.A partir del siglo XV se da una serie de hechos e innovaciones intelectuales que van socavando el realismo.Los principales hechos son tres.En primer lugar,la destrucción de la unidad religiosa,las guerras de religión,el advenimiento del protestantismo.Las luchas entre los hombres por distintos credos religiosos hace tambalear la fe en una verdad única que uniese a toda la cristiandad.La creencia en la unidad de la verdad se pone en duda.

     Asimismo,los descubrimientos científicos resquebrajaron la fe en la metafísica aristotélica.Sobre todo, dos hechos:la constatación de la esfericidad de la tierra y de su tamaño, y el descubrimiento del sistema solar y de la probable existencia de otros similares. Los hombres se dan cuenta de lo que la tierra es cuando se da la vuelta al mundo (Magallanes).Esto cambió la conciencia existente de la realidad terrestre,y atacaba toda la física aristotélica.El descubrimiento del cielo fue debido a la nueva teoría sobre el sistema planetario, de Képler y Copérnico.Esto cambiaba completamente la idea que el hombre tenía de los astros y de su relación con la tierra.La tierra no es ya el centro del universo y pasa a ser un planeta más perdido en la inmensidad de espacios infinitos.El sistema solar es uno de tantos,y en él la tierra ocupa un lugar secundario.Todo esto contradice la posición única y privilegiada que Aristóteles y los antiguos le daban.

     Esos tres hechos,las guerras de religión,el descubrimiento de la tierra y el del universo,traían consigo el fin de la ciencia aristotélica.Ya no se cree en el sistema filosófico aristotélico.El surgimiento de esa duda trajo consigo la crisis más profunda que haya conocido el saber humano.De esa crisis sale una posición completamente nueva en la filosofía.Es uno de los casos que muestran más claramente la historicidad del pensamiento humano:el hecho de que éste está condicionado por el tiempo y la historia.El pensamiento nace en un ser de carne y hueso que vive en una época determinada y unas circunstancias específicas.

     En el siglo XVI y principios del siglo XVII, se da ese desconcierto filosófico y científico.Se replantean los principios de la filosofía.No puede volverse a los fundamentos conceptuales de Parménides,ya que han pasado veinte siglos de pensamiento.Parménides partía de cero y,tomando como base el descubrimiento de la razón (hecho por los pitagóricos y los geómetras),piensa que el ser se deja descubrir por la razón,que el ser es inteligible,que las cosas,en su esencia,son inteligibles.

     El pensamiento del siglo XVI,por el contrario,ya no puede ser espontáneo y libre,tras veinte años de filosofar.El hombre se encuentra con una realidad conceptual que es el realismo aristotélico,yque no puede borrarse como realidad histórica.Comienza la segunda navegación histórica del pensamiento humano.La primera la inició Parménides,ahora lo hace Descartes.

     El pensamiento moderno no es inocente o espontáneo,sino que surge con la idea de precaución,de no reincidir en los errores del pasado.Al acometer como los pensadores antiguos la pregunta ¿quién es el ser?,la respuesta es ¡cuidado!.Hay que asegurarse de que no habrá error.Por lo tanto,es preciso pensar minuciosamente en un método para evitar la falsedad,antes de intentar responder a esa pregunta.

     La principal característica del pensamiento moderno está en que,antes de plantearse el problema metafísico,es preciso resolver una cuestión previa que es fijar un método que evite el error.Pero,¿qué capacidad tiene el pensamiento humano de alcanzar la verdad?,¿qué características distinguen al pensamiento verdadero del falso?.A ese conjunto de problemas les denominamos “teoría del conocimiento”.El pensamiento moderno empieza por una teoría del conocimiento (o epistemología,o gnoseología),para después ir a la misma ontología.

     ¿Por qué comienza el pensamiento moderno por una gnoseología?.Porque comienza en el siglo XVI,tras veinte siglos de pensamiento y error.

     En ese contexto del pensamiento moderno se sitúa Descartes. Su filosofía, la filosofía cartesiana,parte de una triple inspiración intelectual.En efecto, recoge el escepticismo del humanismo,la ciencia de la naturaleza y la matemática moderna (geometría,álgebra). Sobre esa base rechaza la lógica escolástica fundada en el silogismo como único método de conocimiento y razonamiento.El silogismo era un método establecido por Aristóteles y unido a su concepción metafísica:la sustancia es lo primero con respecto a la existencia y con respecto al conocimiento,y es algo individual no descomponible en cantidad y relaciones sino para el análisis.Pero,para Aristóteles,el conocimiento primero o verdadero era el saber de la sustancia;teniendo en cuenta que el sujeto del predicado debe coincidir con la sustancia.Por lo tanto,no se estudian regularidades:leyes,sino cualidades y entidades que permanecen a pesar de los cambios en los accidentes.

     A partir de ese rechazo, Descartes va a buscar un nuevo método de conocimiento que sea universal,es decir válido para todas las disciplinas de conocimiento.

     Luego Descartes es el fundador de la filosofía moderna porque coloca la idea del método como primer y principal problema y le asigna una función nueva:el método no sólo ha de dar la estructura formal en la que se presentan las ideas,sino también el contenido mismo del conocimiento.Y del método se derivan todas las disciplinas del mismo modo que Descartes intenta:del método a la geometría analítica,y de ésta a la fundamentación de la mecánica y la física.

(3)LAS PRIMERAS AFIRMACIONES:LA UNIDAD DEL CONOCIMIENTO, LA DUDA COMO MÉTODO Y LA EXISTENCIA INDUDABLE DEL PENSAMIENTO.

     Todas las ciencias pertenecen a una sola sabiduría,que se proyecta sobre distintos objetos.No se trata ya de estudiar al mundo de los objetos,sino de estudiar primero el mundo de esa sabiduría unitaria:estudiar primero al sujeto (inversión cartesiana del problema).

     Luego lo que se estudia primero es la esencia de nuestro propio pensamiento,que es la primera verdad que es preciso estudiar.

     El método cartesiano viene así a descubrir un nuevo centro y punto de partida:pero su justificación está también en su fecundidad,en su utilidad para ofrecernos un conocimiento objetivo de la naturaleza,para sentar los fundamentos verdaderos de todo conocimiento (especialmente de la física,por la importancia que adquiere esta ciencia en su tiempo).

     ¿Qué verdad primera está fuera de toda duda?.La duda es el método,una criba que se coloca delante de todo enunciado que pretenda ser verdadero.Se precisa de un enunciado no sólo que sea verdadero,sino que sea cierto.Esto es,que nos dé certeza y seguridad.Aplicar la duda para lograr la completa certidumbre,aceptar sólo aquello que me dé seguridad absoluta y no me pueda engañar.

     Al buscar algo indubitablemente seguro y rechazar todo aquello que no lo alcance,la posibilidad es caer en el escepticismo más completo.La otra posibilidad es llegar a un conocimiento que no esté mediado por ningún concepto ya formado,sino que consista en una intuición inmediata.Una proposición que no se base más que en un contacto directo entre el objeto y el sujeto de conocimiento.¿Qué puedo conocer sin que necesite un concepto entre mí y la cosa?.Lo único es el pensamiento mismo.Si el pensamiento lo es de una cosa,entonces puedo dudar de que la cosa sea tal y como el pensamiento la piensa.Si tomo el pensamiento mismo como objeto,entonces ya no puede haber duda.La duda puede plantearse acerca de la relación entre el pensamiento y las cosas,pero no puede derribar la certeza que tengo de mi mismo pensamiento.Puedo negar que esa mesa sea roja,pero no que tengo el pensamiento de que esa mesa es roja.Si sueño que estoy sentado junto a un fuego y estoy leyendo este libro,mi sueño sería falso porque estaría en verdad metido en la cama y dormido;pero lo que no es falso es que estoy soñando en eso.En suma,el fenómeno de la conciencia,el pensamiento mismo,es indubitable.

     Pero,entonces,el centro de la filosofía pasa a ser los pensamientos,y no las cosas.Es el famoso cogito cartesiano: ”pienso,existo”,o más incorrectamente planteado “pienso luego existo”.

(4)DESARROLLO DEL MÉTODO.

     De la lógica toma la necesidad de que el razonamiento parta de primeros principios evidentes y se desarrolle por deducción (rechaza la inducción por insegura).De la matemática toma los conceptos de orden y medida:los conocimientos seguros deben tener como contenido el orden y la cantidad.La unión de ambas,lógica y matemática,debe dar lugar al método,que en un primer momento denomina (Regulae) “matemática universal”.

La ciencia habla sólo de relaciones y proporciones,independientemente de la peculiaridad con que se nos aparecen los objetos (Discurso del Método (DM) II).En resumen,parte de principios evidentes,que se imponen por su claridad y distinción,y desarrolla todo su contenido por deducción.Su contenido habla de orden y medida.

     Por ejemplo,para explicar el fenómeno del arco iris,Descartes parte del hecho de que esas condiciones no se dan sólo en el cielo,sino en todos aquellos casos en los que podemos observar una combinación de rayos de luz y gotas de agua.Tomando en consideración,además,que estas gotas son redondas y que su magnitud absoluta no influye para nada en el fenómeno de que se trata,se da cuenta de que su observación no debe proyectarse directamente sobre el mismo arco iris,sino crear previamente un modelo sobre le que puedan estudiarse todas las condiciones y las diversas fases del problema,para lo cual llena de agua una bola de cristal perfectamente translúcida y estudia en ella los fenómenos que se producen al traspasarla los rayos de luz.Los resultados así obtenidos se trasladan luego al fenómeno real.Por lo tanto,toda inducción científica no es tal,pues depende de un experimento mental previo,y,así,de la intuición y la deducción.

La intuición y la deducción permiten delimitar y abarcar la totalidad del saber.Lo cual no significa olvidar la observación empírica,pero sí afirmar que no pueda ser la base de un saber indudable y general.La observación plantea los problemas que hay que resolver y,además,permite elegir entre todas las alternativas deductivamente obtenidas.

Descartes pertenece al racionalismo o apriorismo porque afirma que el conocimiento verdadero se funda en principios independientes de la experiencia.La respuesta alternativa es el empirismo que dice que el conocimiento verdadero se fundamenta en la experiencia.

     Como vimos,Descartes se opone al silogismo y a la metafísica aristotélica,de modo que va a dar una fundamentación filosófica a la ciencia moderna.Descartes exige una lógica general de las relaciones,que anteceda a toda consideración de los objetos particulares.Él no divide y clasifica los contenidos del saber en vistas del ser,sino desde el punto de vista del conocer:los objetos deben ordenarse no tal y como son,sino tal y como dependen los unos de los otros de acuerdo al orden en que los conocemos y razonamos.Sólo la metafísica,y no la ciencia,tiene interés en remontarse por detrás de estos conceptos de relación para ir a fundamentos absolutos últimos.

     El método analítico muestra la estructura del problema y evidencia el origen y la trayectoria del descubrimiento.El geómetra,ante un problema de construcción geométrica (construir una figura que cumpla cierta condiciones),analiza hasta encontrar una relación por medio de la cual se encuentra con lo buscado como función unívoca de ciertos elementos conocidos y dados.Por tanto,se trata de encontrar una función que nos dé unos resultados a partir de unos datos (el análisis matemático).

(5)EL IDEALISMO.

     ¿Quién es el ser?,¿qué es lo que existe?.La respuesta de Descartes es que no son las cosas,sino el pensamiento.Existe el yo pensando,yo y mis pensamientos.Es la necesidad histórica de verdades indudables lo que impulsa al pensamiento moderno hacia esa respuesta que va contra nuestras creencias más espontáneas.Yo puedo estar soñando en aquello que pienso y ser falso que estoy aquí dando clase,pero no puede ser falso que estoy pensando.Por lo tanto,soy yo quien existo necesariamente.

     De nuevo:existo yo y mis pensamientos y la existencia de las cosas es dudosa.Hemos cambiado radicalmente la perspectiva del pensamiento filosófico.Espontánea y naturalmente creemos que las cosas existen.Que esta lámpara es tal y como la veo y que existe ahí.Somos espontáneamente realistas.Cuando muera esa lámpara seguirá ahí,no dependiendo la existencia de las cosas de mi existencia.El idealismo es la postura contraria y señala que de mi existencia sí estoy seguro,pero no de la de las cosas.El problema no soy yo,sino las cosas.

     ¿Cómo puedo llegar a afirmar la existencia de las cosas?,¿cómo puedo pasar de la existencia indudable del yo a la de las cosas que percibo?,¿cómo sacar el mundo exterior del pensamiento y el yo?.Esto demuestra que es ahora cuando la filosofía empieza a ser difícil.El razonamiento se vuelve complejo y va contra las tendencias naturales del hombre.

     En el realismo,las cosas substanciales existen por sí mismas y ese ser no depende de que yo las conozca o no.El ser primario son las cosas externas al yo.En el idealismo,la realidad es el yo pensante y puedo afirmar la existencia sólo de aquello que forma la conciencia y en tanto la estoy conociendo.El ser primario es el yo pensante (lo único indudable).Lo pensado por el yo es un problema:¿existo o no?,¿es sólo un término interno del pensamiento o señala una existencia en sí misma exterior al pensamiento?.

(6)TRÁNSITO DEL YO A LAS COSAS.

     A partir de Descartes,la filosofía moderna ha pensado sobre este problema de cómo sacar el mundo exterior del pensamiento y del yo,de cómo extraer el mundo exterior del pensamiento.Las soluciones que se han dado son múltiples,mas se pueden agrupar en dos grandes clases.Primero,el grupo de las soluciones psicológicas,que consiste en investigar el alma humana y sus leyes internas.Fue principalmente la filosofía inglesa de los siglos XVII y XVIII la que se adentró en este camino..

     Frente a esa clase de respuestas,están las soluciones logicistas o lógicas.Intentan fundar la objetividad de la realidad y de las cosas sobre leyes del pensar mismo y del razonamiento.

     Así,Hume,filósofo que pertenece al llamado empirismo inglés,explicó el mundo de las cosas exteriores como producto de las leyes psicológicas de nuestra mente.Por el contrario,Kant,filósofo alemán que da una respuesta logicista,explicó ese mundo de las realidades sensibles como el resultado de las leyes de síntesis lógica de nuestro pensamiento.

     ¿Cuál es la respuesta del propio Descartes?.En principio,él mismo fue inconsecuente al afirmar a partir del cogito que el yo es una cosa substancial.”Je suis un chose qui pense”.Pero si el yo existe porque piensa y se introduce en la conciencia,no es coherente afirmar que sea una cosa que existe por sí misma.

     Aquí Descartes muestra una doble inspiración en su pensamiento.Por una parte,investiga el método para llegar a verdades indudables y esto lo lleva a un planteamiento idealista.Por otra,reintroduce el realismo en el interior del idealismo.El idealismo afirma que la existencia del resto de cosas del yo está condicionada al yo y sus pensamientos.La idea de substancia habla de algo que existe por sí mismo y puedo conocer o no.

     Descartes ha afirmado la existencia substancial del yo.¿Y el resto de las cosas?.”Yo pienso,yo existo” es una verdad clara y distinta y por ello es indudable.Luego el criterio de claridad y distinción,de si una idea la percibo perfectamente y la puedo diferenciar de otras,es la clave.Ahora bien,¿me asegura por sí mismo que la cosa que concibo existe?.

     Yo puedo concebir con claridad y distinción la extensión (el espacio,como orden de las cosas que existen simultáneamente),pero ¿existe ésta más allá de mí?.

     Ahora bien,tengo la idea de Dios como un ser absolutamente perfecto.Un ser que debe existir,ya que no podría ser perfecto y no existir realmente.Tengo,por lo tanto,una idea que implica la existencia indudable de la cosa a la que se refiere.Así pues,existe Dios fuera de mí.Ésta es una variación del argumento ontológico ya introducido en la época medieval.

     Existe Dios fuera de mí.Dios es un ser perfecto y bueno.Como es bueno,no puede engañarme y las ideas claras y distintas se refieren a cosas realmente existentes.

     En resumen,primero demuestra la existencia del yo,después la de Dios,y sobre ella fundamenta la existencia fuera de mi conciencia de todo aquello de lo que yo tenga una idea clara y distinta.

     Ha logrado sacar del yo al mundo,pero no el que llamamos usualmente mundo.Le ha quitado las irregularidades,los colores,las complicaciones.Es un mundo de líneas,puntos ángulos,triángulos,puras realidades geométricas.Por eso,el sistema de Descartes está montado sobre tres substancias:yo pensante o pensamiento,extensión y Dios.Dios es la substancia creadora y las otras dos las creadas.

     La extensión es el mundo de la ciencia moderna.Es de este fundamento filosófico del que va a partir la moderna ciencia fisicomatemática.La idea de Descartes de reducir lo confuso y oscuro a claro y distinto es la idea que consiste en eliminar del universo la cualidad y no dejar más que la cantidad.Esa cantidad,sometida a medición y ley,tratada matemáticamente por la geometría analítica primero, y más tarde otros recursos de la matemática (cálculo diferencia e integral,teoría de vectores),dan un mundo científico tan extraño a la intuición sensible como el que pensaba Descartes.Descartes fue el primero que abrió decididamente un abismo entre el mundo pensado por la ciencia y el de la intuición sensible.

     Siguiendo estos principios,Descartes trata el problema de la vida y lo resuelve mecanizándola.Los animales y seres vivos son puros mecanismos.El hombre es puro mecanismo en todo aquello que no es pensamiento puro.El pensamiento es el conjunto de vivencias de la psicología.Las emociones y pasiones son,por su parte,ideas confusas y oscuras.Una vez que somos conscientes de ese carácter podemos librarnos de las emociones y vivir sin ellas.

     Así se establece el predominio absoluto del intelecto,del entendimiento,de la razón.La filosofía de Descartes inaugura una época de intelectualismo y confianza en el predominio de la razón,que confía en solucionar todos los problemas mediante la razón.Pero esta tendencia será superada en el siglo XIX.

(7)EL IMPACTO DEL PENSAMIENTO DE DESCARTES.

     Descartes planteó,básicamente,dos grupos de problemas.Primero,el método para lograr conocimientos indudablemente verdaderos.Segundo,cómo responder a la pregunta “¿quién es el ser?” desde una perspectiva idealista.

     El primer conjunto de problemas planteaba la necesidad de aclarar y fundamentar el método científico.Daba prioridad al problema epistemológico y lo definía en un contexto idealista.Algunas cuestiones de detalle producían controversia,pero hasta el siglo XIX la perspectiva fue casi unánimemente idealista.

     El segundo grupo de problemas ocasionó el surgimiento de sistemas metafísicos rivales.

https://filosofia-reflex.blogspot.com/2016/01/descartes.html

Sistemas formales y propiedades

Ignacio Escañuela Romana.

Un sistema formal es algo compuesto de:
– Símbolos utilizables. Es un alfabeto.
– Reglas de uso de estos símbolos. Es decir, conjunto de fórmulas bien expresadas.
Reglas de inferencia a partir de expresiones correctas de símbolos. Axiomas serían unaas primeras fórmulas de las que partimos para demotrar mediante las reglas toda fórmula posible que sea verdadera (teorema).

Existe un debate acerca de si todo sistema formal debe necesariamente implicar, o no, reglas de significación.

La inferencia desde premisas, nos permite llegar a conclusiones. La conclusión es, entonces, demostrada. Esto es una prueba. Deseamos que el sistema formal sea capaz de probar absolutamente todo lo que ea verdadero.

Luego todo sistema formal implica esencialmente una teoría de la demostración.

Por ejemplo, estamos viendo un sistema formal muy simplificado, que hemos llamado lógica proposicional o de enunciados. Hemos añadido reglas de inferencia en la clase. Por ejemlo, la eliminación del conjunto es pasar de a y b a concluir a. O a concluir b.

Por ejemplo, números naurales más las operacioens de suma, resta, multiplicación y división.

Propiedades de los sistemas formales:

1. Consistencia (No contrariedad).

Un sistema formal X es coherente cuando no podemos demostrar ningún enunciado p y su negación -p. Es decir, cuando p y no p no puede ser un teorema del sistema.

2. Decidibilidad.

Para toda fórmula dada en el lenguaje del sistema, existe un método finito para determinar si esa fórmula es verdadera o falsa. Es posible encontrar una solución.

Fórmula independiente = para la que no pueda ser probada su verdad o falsedad. Es decir, no deducible.

3. Completitud.

Para toda fórmula p; o bien p, o bien no p, es un teorema del sistema. Es decir, exite una prueba pra toda fórmula o su negación..

4. Riqueza.

Cuando el sistema contiene todos los nombres individuales necesarios para ejemplificar una afirmación. Poniendo un ejemplo un poco alejado, pero que puede hacer comprender. Si puedo traducir el enunciado «existe un x, tal que ese x es hombre» a «Pepe». Esto es, introduzco un nombre individual para una caso específico de predicado.

https://filosofia-reflex.blogspot.com/2015/11/sistemas-formales-y-propiedades.html

¿Hasta dónde llega el lenguaje?

Ignacio Escañuela Romana

«Cold in hand blues

y qué es lo que vas a decir
voy a decir solamente algo
y qué es lo que vas a hacer
voy a ocultarme en el lenguaje
y por qué
tengo miedo»  Pizarnik

Y entonces me pregunto: ¿qué dice el lenguaje?, ¿hasta dónde llega? ¿Qué queda más allá como inexpresable? ¿Guardamos lo más importante más allá de las palabras?

«De lo que no se puede hablar, hay que callar», dice Wittgenstein, pero refiriéndose a lo metafísico, al sentido del mundo y la existencia. No es esto lo que me pregunto, además de ser tan dudoso como que es una afirmación contradictoria: hablar para decir que no debería haber hablado, ya que no puedo hablar sobre aquello no expresable, ni siquiera para decir que no puedo hablar de ello (lo que precisa un conocimiento previo).

Claro, la naturaleza es muda, nos dice Benjamin. El hombre dice, las cosas son.

Pero no me refiero aquí al sentido final o lo divino, o el ser, sino a la sensación o emoción humana, específica, irreductiblemente individual. Aquello que sentimos de forma tan potente que la palabras lo que hacen es esconderlo. Tal vez enmascarar ese miedo que nos señala Pizarnik.

¿O crean las palabras una historia y, entonces, las emociones se ordenan dentro de ese relato?. Algo parecido a lo que nos dice Murakami a mitad de la novela Sputnik: vivimos en la duda y decidimos cómo vivir, o como contárnoslo, sin abandonar esa duda inicial.

«Te iba a decir una palabra pero no pude» nos dice Hikmet en uno de sus poemas.

¿Razón y libertad?

Ignacio Escañuela Romana

Hegel afirmaba que el triunfo de la razón era equivalente a la libertad. Así que me pregunto: ¿no estaba retornando a Platón al dar énfasis a lo general frente a lo particular?. En realidad, ¿qué significa libertad si decimos que consisten en n proyecto con certezas y fundamentos?. Imagino que Hegel estaba tomando de Spinoza, quien afirmaba que la libertad no es la espontaneidad de tomar el camino A o B, sino seguir la acción que dicta tu naturaleza. Libre es quien realiza lo que es, sin que exista nada parecido a una posibilidad en la que elegimos.

Reconozco que cuando llego a este punto me empiezo a hacer un verdadero lío. Grossman destaca que la libertad consiste en la pequeñas cosas. Por cierto su libro Todo fluye me parece una maravillosa obra, de obligada lectura. Libertad de trabajar, de sentir, de acostarse o sentarse, de hacer o deshacer, … Que somos libres si seguimos nuestra forma, nuestra pequeña identidad. ¿Aristóteles?: lo real está en el individuo. Hegel y Marx rechazan esta interpretación y nos hablan de la inserción natural y social: sólo el hombre como producto social puede liberarse. Pero esa liberación es una consecuencia de las leyes que el hombre crea y desencadena, mas deja de controlar. Es una dinámica propia donde cada cosa y persona sólo significa como parte de una ley global.

Hegel defendía la evolución histórica hacia la racionalidad, que para Weber sería sin embargo un jaula para el hombre. También Grossman rechaza ese énfasis en el control del hombre por las leyes científica de la sociedad, o por el poder que se siente expresión de verdades universales.

¿Entonces la vida individual y la singularidad? ¿Estará en la decisión en la incertidumbre la libertad?

Bueno, no puedo dar una respuesta final, la verdad. Estoy bastante de acuerdo con Sartre en el sentido de que el hecho de estar aquí, de sentirnos arrojados por no haber tomado la decisión de ser, es el preámbulo preciso para la libertad. Tenemos que actuar, queramos o no, y esto es esa libertad que se nos impone y que, a veces, nos gustaría no tener. Tampoco me hace gracia la marcha universal de la historia, en la que las personas seríamos en definitiva engranajes. Esto no me convence en Hegel. Sin embargo, me parece esencial su aportación acerca del dinamismo de la historia, de que estamos en el tiempo y ese tiempo lo hacemos historia. Marx, claro, era un hábil analista y, a menudo, el concepto de alienación, por ejemplo, lo he considerado central en muchos fenómenos. Pero, finalmente, por supuesto, creo que sí que somos libres como individuos, en tanto tomamos las pequeñas decisiones de la vida diaria y las realizamos. Creo que sí, Grossman tiene razón, hay algo grande en esa libertad humana. Además, algo inconquistable. Todo poder sabe que, al final, tarde más o menos, será la interpretación abierta del mundo y de las elecciones individuales lo que terminará triunfando. Una especie de caída del muro de Berlín, pero global.

La historia no se detiene y la interpretación final, afortunadamente, no la tenemos. Mientras, decidimos nuestra vida como hombres que toman acciones.

Teoría de la ética de Kant

Ignacio Escañuela Romana.

Esquema, la ética kantiana:

La Buena Voluntad
• La moral no puede basarse en la felicidad o en cualquier otro tipo de consecuencias de nuestras acciones. En caso contrario, la moral se basaría en circunstancias que están, en parte, más allá de nuestro control. Asimismo, a menudo no sabemos si nuestras acciones son correctas o incorrectas, ya que no se puede predecir las consecuencias de nuestras acciones (es una cuestión empírica: inductiva).
• La única cosa que es buena «sin reservas» es una buena voluntad.
• Hay una buena voluntad, si y sólo si el motivo de los actos de respeto a la ley moral.
• Si el acto tiene un valor moral depende de la motivación a partir de la cual él / ella actúa. El único motivo que confiere un valor moral sobre las acciones de uno es el respeto de la ley moral.
• Una acción moralmente buena no es lo mismo que una acción moralmente correcta. Incluso si uno hace lo moralmente correcto, él / ella no merece crédito moral a menos que los actos se deban a la buena voluntad.
Racionalidad y moralidad
• La moral se aplica a los seres humanos, no animales.
• Animales perseguir el placer. Por lo tanto, la búsqueda del placer no puede ser la base de la moralidad.
• La razón por la que la moral se aplica a los seres humanos, pero no a los animales, es que los seres humanos son seres racionales (aunque de manera imperfecta).
• El ser humano es racional, porque es capaz de seguir las reglas, el razonamiento de las conclusiones, generalizar y hacer opciones libres.
• Sin embargo, dado que los seres humanos son imperfectamente racionales, a menudo se inclinan a actuar irracionalmente.
• La moral de los seres humanos requiere que éstos se comporten como seres perfectamente racionales que actúan.
• Dado que los seres humanos están a menudo inclinados a actuar irracionalmente, la exigencia moral es actuar como un ser perfectamente racional que es actuar en la forma de un imperativo (norma o deber).
Imperativos-2 Clasificaciones.
1. Objetivo vs subjetivo.
A. Objetivo: expresa «cómo un ser racional sería, dado ciertos objetivos o deseos» (por ejemplo, «un ser plenamente racional que quiere ser un gran violinista practicará todos los días.»)
B. Subjetiva: una norma de acción que especifica las acciones de los seres imperfectamente racionales (por ejemplo, «Si quiero ser un gran violinista, voy a la práctica todos los días.»)
2. Hipotético vs Categóricos
A. Hipotética prescripción: está condicionada a la existencia de ciertos deseos (por ejemplo, «Si una persona quiere ser rico, él / ella va a invertir en el mercado de valores.»)
B. Categórico: no está condicionado por la existencia de ciertos deseos (por ejemplo, «siempre dicen la verdad»), sino que es un deber universal.

Kant: Teoría del bien y del mal
Condiciones necesarias para la acción moral:
• La moral se aplica a todos los seres imperfectamente racionales.
• La moral se aplica a los seres humanos imperfectamente racionales, pero no depende de la naturaleza humana, o las particulares circunstancias de la vida humana.
• Cada acción humana voluntaria que el agente se compromete a realizar es una norma subjetiva de la acción (máxima). Por ejemplo, Si voy a un restaurante para cenar, soy yo mismo a la comisión de alguna regla, como «Si tengo hambre y no quiere cocinar, voy a salir a comer”.
• La moral debe ser incondicional. Por lo tanto, todos los bienes deben ser los principios morales imperativos categóricos.
• Las normas morales deben ser universalizables, es decir, debe ser posible para todos los seres racionales a seguir esas normas, y los agentes deben estar dispuestos para que esto ocurra.
Kant: del principio fundamental de la obligación moral, el imperativo categórico.
Primera formulación. Actuar sólo de acuerdo con que máxima por la que se puede al mismo tiempo que debe convertirse en un derecho universal. Interpretación de «puede al mismo tiempo que se convierta en una ley universal»:
• Debe ser posible que la máxima de la acción sea un derecho universal, es decir, no debe haber ninguna contradicción en la concepción de todo el mundo (todos los seres racionales).
• Debe ser posible para el agente que va a actuar que su máxima se convierta en un derecho universal, es decir, no debe haber incompatibilidad entre el agente de metas y objetivos en la vida y la perspectiva de todo el mundo que siempre siguiendo máxima.
Formulación segunda. Ley por la que se trate a los demás en función de su humanidad, ya sea en su propia persona o en la de otro, siempre como un fin y nunca como un medio solamente. Interpretación de «siempre como un fin y nunca sólo como un medio»:
• Para tratar a alguien como un fin es reconocer él / ella como un ser racional que merece el mismo respeto como a ti mismo y para el tratamiento de él / ella en consecuencia.
• Aunque no hay que «utilizar» a los demás, con el propósito de engañar a otros o la manipular a alguien, es admisible para entrar en acuerdos sociales con ellos en el que a sabiendas y voluntariamente nos prestan servicios. (por ejemplo, el camarero que nos lleva nuestra comida en un restaurante). Este es el significado de la palabra «únicamente» en la segunda formulación.
Formulación Tercera. Ley de forma que sólo puede entenderse que las acciones son producto de mi voluntad autónoma. Interpretación:
• Dado que la elección de las máximas son de nuestras acciones, damos a nosotros mismos las normas morales en lugar de seguir los dictados de la autoridad o de algunos otros-por ejemplo, el gobierno, la sociedad, o incluso Dios.
• Dado que nuestra máximas deben ser universalizables, en darnos las normas morales, que son, en efecto, legislar para todos los demás también.
Objeciones a la teoría ética de Kant
1. Es dudoso que exista una sola máxima asociada a cada acción. Para muchas acciones, al parecer hay varias máximas en que el acto podría basarse.
2. Es una moral inhumana:
3. La afirmación de que las consecuencias de las acciones no tienen ningún efecto sobre si son moralmente correctas o incorrectas es plausible (por ejemplo, mentir para salvar la vida de una persona inocente).

¿Vacuna obligatoria?. Manuel Mestre.

¿Debe ser la vacuna obligatoria? Manuel Mestre Martín 2 Bachillerato.

 

¿Qué entendemos como bienestar social? Esta es la pregunta que voy a intentar responder al responder también la pregunta de si debe ser obligatoria la vacuna del Covid, siendo unas de las más acudidas en la actualidad. En este ensayo utilizare como ideas el control del gobierno frente a nosotros, con la libertad de pensamiento y la salud de cada persona.

Antes de ponerme a explicar mi idea, la intentaré simplificar con un ejemplo fácil con el que se pueda entender: En este caso todo el mundo tenemos que tener una pegatina en brazo
para clasificarnos de algún modo, identificándonos de esta manera para que sea mucho más sencillo esta organización. En algún caso personas para no tener que ser juzgadas por
el color de su pegatina o por el simple hecho de su intimidad deciden no ponerlas, pero estas en el caso de no tenerlas perjudican a otra persona la cual simplemente su trabajo es
ese.

Con esta simple ejemplificación se puede encontrar los dos argumentos de esta decisión, el hecho de ponerse o no la vacuna
En el caso de llegar a no ponerse esta vacuna se logra a entender por el miedo a los efectos secundarios y sobre todo a que cada persona es libre de hacer lo que vea conveniente, siendo este el caso más ético, la libertad. Esta libertad puede llegar a ser un problema para la sociedad, ya que el virus al estar mutando continuamente no se podrá erradicar con el hecho de lograr una inmunidad de rebaño, sin contar con las miles o millones de muertes que se darán. Pero quitando la parte negativa, este es el argumento por el cual se defendió el hecho de pensar por nosotros mismo, antes de que por un médico, gobierno o empresa para conseguir un objetivo que suele ser monetario, con el hecho de afectar o nuestra propia salud, siendo el pensamiento de Kant un pilar donde apoyarse para ratificar esta idea.

Como en toda la teoría Kantiana unos de los hechos más importantes es el hecho de la libertad, donde fue influido por la instauración, nosotros mismos deberíamos elegir nuestro propio pensamiento, escapando del pensamiento de ser menor de edad ( que tengan que elegir por nosotros, sin que podamos razonar reflexivamente). En el caso de que tengan que obligarnos a ponernos la vacuna sin que podamos decir que no entraremos
directamente a esa minoría de edad, estará influenciado nuestro conocimiento por el estado, teniendo que decir este filósofo que hay que salir de este colectivo.

De esta manera sería, como antes he dicho, la opción más ética posible porque incluiría el pensamiento de todo el mundo, el caso de querer o no ponerte la vacuna contra el Covid,
ganando todos los colectivos a simple vista. Últimamente se están dando en muchas personas que se inyectaron la vacuna de
Astrazeneca, coágulos de sangre que desembocan a otras enfermedades mayores o en algunos casos la muerte como son algunos que se están difundiendo por los medios los últimos días.
Pero en el otro lado de la pregunta será todo lo contrario de que la vacuna debe ser obligatoria, para simplificar este pensamiento me apoyare en vez de un filósofo como antes he dicho, en un médico, el cual debería estar muchos más informado que cualquier otro, poniendo como argumento el que defiende Edward Jenner ( médico inglés considerado uno de los mejores de todos los tiempos por la cantidad de vidas salvadas por la vacuna contra la viruela). Este profesional fue el primero en crear una vacuna, la cual fue la salvación de la enfermedad que está diezmando a toda la población de aquella época, la cual para lograr este esperado logro tuvo que defender delante de todo el pueblo que debía ser obligatoria, ya que aunque perjudique a la libertad individual de cada persona, esta sería la única solución. Esta solución fue muy criticada por los regímenes científicos, filosóficos, sociales y religiosos, pero que comprobaron que esta libertad fue en ese caso afectada, pero para llegar al propósito de erradicar la viruela.

Y siguiendo al mismo ejemplo: ¿ Porque no se puede dar el mismo caso en nuestra actualidad pero con la enfermedad del Covid? Esta pregunta tiene muchos riesgos al realizar, ya que las vacunas no se saben si a lo largo del tiempo o a corto plazo pueden tener un efecto secundario que pueda afectar a nuestro
bienestar, pero que al pasar todos los exámenes sanitarios deberían ser seguras. Ahora mismo con los datos actuales sobre un 5% de la población española tiene que estar inmunizada, y esto con que algunas personas decidieron no ponerla, ya que a lo mejor podrías estar con un pequeño porcentaje más con la inmunidad.

Para contrarrestar el hecho de que se están dando coágulos con las vacunas de una empresa en concreto, es que es uno de los riesgos a tomar en cuenta para ponérselas, pero que si vemos los registros del Covid, las enfermedades causadas por estos son mucho peores que la última, dando casos de infartos u otras las cuales también han causado la muerte.

Para mi, viendo las dos partes del argumento, deberían ser las vacunas libres de si te la quieres poner o no. Pero esto lo digo porque sabiendo todo lo que hemos pasado por el Covid y lo nos queda pasar deben ser el argumento más importante al hecho de que todo el mundo debería ponerla, es decir, debe de ser voluntaria pero con los conocimientos que tenemos debería ser “obligatoria”.

Esto lo digo para contestar a la pregunta que he formulado al principio, sobre que entendemos como bienestar social, ya que creemos que es mejor no arriesgarnos en ponernos la vacuna, cuando podemos infectar a las personas que están en nuestro entorno, como familiares u amigos que pueden ser muy afectados por el coronavirus, llegando a dejarles secuelas muy grandes, con el hecho de no ponerse una vacuna la cual ha pasado por todos los reconocimientos médicos, pero que en algunos casos pueden tener fallos. Y esto es lo bueno, que si alguna tienen fallos, hay muchos otros tipos más de vacunas que
ponerse.

Otro punto importante a destacar es que yo defiendo la libertad de las personas, pudiendo decidir por sí mismas si ponerse vacunas o no, pero en este caso de la pandemia todos
deberían tener la misma respuesta. De este modo tendríamos que encontrar un punto de conexión entre ambas ideas para
lograr el mejor resultado, la inmunidad y el hecho de elegir por nosotros mismos cuál es la mejor opción para poder volver a la normalidad. Yo no digo que todas las vacunas deben ser obligatorias, sino que por fuerza mayores, como es esta pandemia todo el mundo debe de ponerla para el bien global y que podamos volver otra vez donde estábamos, aunque
tengamos que soportar los efectos de esta pandemia muchos años después. Y volviendo al caso de Edward Jenner, si una vez se pudo salvar a la población de una enfermedad mucho
peor que esta con una vacuna que se mejoró con el paso del tiempo, porque no vuelven ha hacer los mismo otra vez…

Por último, me gustaría decir que debemos guiarnos por los datos y no por lo que nosotros creemos o nos influyen ya que tienes la evidencia delante tuya, no puedes arriesgarte a
suponer con toda la información que surge cada día.

Relación dialéctica.

Ignacio Escañuela Romana.

El concepto de relación dialéctica proviene de Hegel. Significa literalmente que existen dos principios o posiciones opuestas y el desarrollo produce una conciliación superior sobre esa contradicción aparente. Veamos el ejemplo, muy conocido, resumido, de la dialéctica del amo y el esclavo en Hegel. Las personas buscan reconocerse mutuamente como personas, sujetos. En esa relación, una de ellas pasa a dominar a la otra: ambas pueden arriesgarse (jugarse su propia existencia) en una lucha a muerte, pero una de ellas es capaz de seguir adelante mientras la otra prefiere asegurarse la existencia aun a costa de ceder y pasar a estar dominada. Tenemos, pues, a un amo y un esclavo, a una persona que controla a la otra mediante la violencia. Esta relación dinámica y de opuestos no para aquí: el esclavo trabaja para el amo, pero esto le da un desarrollo como persona y trabajador que modifica la materia, mientras el amo está ocioso y, ahora, pasa a depender del esclavo. Al final, el esclavo ha pasado a controlar al amo y la relación desaparece hacia algo superior.

Hegel nos dice que entre las personas siempre hay una lucha por el control mutuo y que en esa relación no se ven como personas. Pierden, pues, su humanidad. Probablemente está defendiendo Hegel que la historia lleva a que las personas se reconozcan mutuamente como sujetos integrales, como personas. Que se daría en lo que Hegel considera como Estado. 

Recordemos la interpretación de Sartre de esa relación dialéctica de Hegel del amo y el esclavo: en el amor hay siempre una persona que quiere más que la otra y que, pro ello, pasa a ser dominada. En la relación amorosa, la persona que más ama no quiere arriesgarse a perder al otro y se permite ser controlado por ella. Pero, siguiendo a Hegel, la resolución de esa tensión dialéctica será el reconocimiento mutuo e igual entre ambos.

Por lo tanto, la dialéctica es un proceso dinámico, la evolución a través de las oposiciones hasta llegar a resultados superiores. A menudo, inesperado.

https://filosofia-reflex.blogspot.com/2020/09/relaciones-dialecticas.html

Compartir un poema.

Bueno, compartamos un poema. Te invito a que en comentarios dejes poemas. Todos se publicarán como comentarios. Personales o de autores. Algún poema que realmente te llegó. Ya sabes lo que decía Hemingway: «No hay nada que escribir. Todo lo que haces es sentarte frente a una máquina de escribir y sangrar».

Mi poema para hoy. Es muy famoso, y duro:

«Vendrá la muerte y tendrá tus ojos
esta muerte que nos acompaña
desde el alba a la noche, insomne,
sorda, como un viejo remordimiento
o un absurdo defecto. Tus ojos
serán una palabra inútil,
un grito callado, un silencio.
Así los ves cada mañana
cuando sola te inclinas
ante el espejo. Oh, amada esperanza,
aquel día sabremos, también,
que eres la vida y eres la nada.

Para todos tiene la muerte una mirada.
Vendrá la muerte y tendrá tus ojos.
Será como dejar un vicio,
como ver en el espejo
asomar un rostro muerto,
como escuchar un labio ya cerrado.
Mudos, descenderemos al abismo».

Cesare Pavese

(Tomado de: https://www.altima-sfi.com/es/tanatopedia/vendra-la-muerte-y-tendra-tus-ojos)

Photo by <a href=»https://unsplash.com/@okta?utm_source=unsplash&utm_medium=referral&utm_content=creditCopyText»>Tania Malréchauffé</a> on <a href=»https://unsplash.com/s/photos/poem?utm_source=unsplash&utm_medium=referral&utm_content=creditCopyText»>Unsplash</a>