Percepción. La percepción de estereotipos de género.

Ignacio Escañuela Romana.

«La percepción es el conocimiento directo, no conceptual, de los objetos físicos. Los enfoques empiristas de la percepción tienden a considerarla como la suma de las sensaciones que tenemos de un objeto, a negar un papel activo en el sujeto y a negar la influencia de elementos que no se encuentren en los estímulos –como los recuerdos, las valoraciones del sujeto). Los enfoques racionalistas señalan, por el contrario, que la percepción exige algo más que la mera suma de los elementos -la apercepción por ejemplo-, y destacan la importancia de los elementos cognoscitivos superiores, en particular de índole intelectual, a la hora de interpretar los estímulos» (https://www.e-torredebabel.com/Psicologia/Vocabulario/Percepcion.htm).

Veamos un ejemplo:

Cuddy, Amy J.C., Susan Crotty, Jihye Chong, and Michael I. Norton. «Men as Cultural Ideals: How Culture Shapes Gender Stereotypes.» Harvard Business School Working Paper, No. 10-097, May 2010:

Estos autores muestran cómo la cultura determina los contenidos de la percepción de los estereotipos de género.

  • En un estudio, muestran que los norteamericanos valoran a los hombres como menos interdependientes que las mujeres. Pero los coreanos valoran a los hombres como más interdependientes. El estereotipo no es universal (etic), sino cultural (emic).
  • En un segundo estudio, «bi-cultural Korean American participants rated men as less interdependent if they completed a survey in English, but as more interdependent if they completed the survey in Korean, demonstrating how cultural frames influence the contents of gender stereotypes» (https://www.hbs.edu/faculty/Pages/item.aspx?num=37849).
  • En un tercer estudio, los estudiantes universitarios norteamericanos, en un muestreo, valoraron que un estudiante masculino era superior que uno femenino en ambición y sociabilidad, cuando tales rasgos eran establecidos como los más importantes en su universidad.

 

 

Teoría de la justicia de Aristóteles.

Ignacio Escañuela Romana.

Siguiendo a Sandel, en su libro sobre la Justicia (¿Hacemos lo que debemos?): Aristóteles mantenía una teoría de la justicia basada en dos ideas principales:

  1. La justicia es teleológica. Es decir una acción, norma o una institución sería justa dependiendo del objetivo o fin que se plantea. 
  2. La justicia es honorífica:  una norma o práctica social será justa si honra a una virtud, si es la recompensa a una acción meritoria (op.cit. p. 212-213).

Por ejemplo, si hacer horas de trabajo social no remunerado es socialmente beneficioso (objetivo: mejora el bienestar de una mayoría), entonces debería reconocerse públicamente esta acción, concediendo algún tipo de honor o reconocimiento. Si una conducta perjudica ese binestar de la mayoría, la sociedad debería sancionarla.

En consecuencia, Aristóteles no piensa en derechos originarios, sino en objetivos sociales y meritocracia. Siguiendo el ejemplo de Sandel, si disponemos de flautas y nos preguntamos a quién dárselas, entonces deberíamos entregarlas gratuitamente a quienes mejor las toquen, ya que lo merecen y, además, su música es socialmente beneficiosa.

¿Cuál es el objetivo de la institución de un instituto de enseñanza secundaria?. Dependiendo de esto, así debería organizarse y reconocerse como virtuosas las conductas. Si el objetivo es promover la excelencia académica, entonces las becas y honores deben ir a quienes mejores calificaciones logren. Si el objetivo es promover un nivel educativo mínimo en la sociedad, de la manera más amplia posible, entonces becas y honores deben ir a quienes viniendo de un nivel de renta más bajo, logran un estándard educativo mínimo. Si el fin es, por contra, conseguir una formación humana en la diversidad y comprensión de valores transversales, deberíamos becar y dar honores a quienes mantengan una mayor implicación en programas y proyectos sociales e, incluso, políticos.

“Al mismo tiempo, debe pensarse que ningún ciudadano se pertenece a sí mismo, sino que todos pertenecen a la ciudad, puesto que cada uno es parte de ella” (Pol 1337 a 27-29).

«¿Qué podemos hacer si se discrepa sobre el telos o propósito de la actividad en cuestión? (Sandel p. 217). Aristóteles creía que los objetivos sociales tendían a ser claros y que, razonando sobre la anturaleza humana, podemos llegar a conclusiones sobre los objetivos universalmente sostenibles.

¿Qué objetivos propondrías como socialmente beneficiosos?.

¿Qué virtudes crees que deberían premiarse socialmente?.

 

Epistocracia y crítica a la democracia. Platón.

Ignacio Escañuela Romana.

Platón realiza en sus diálogos una crítica al modelo de gobierno de la democracia. 

Veamos la base de esta crítica: «according to Plato, most people just desire amusement and the freedom to do what they like. This is how the Republic describes the prevalent disposition of “democratic man”:  He lives from day to day indulging the appetite of the hour, and sometimes he is lapped in drink and strains of the flute; then he becomes a water-drinker, and tries to get thin; then he takes a turn at gymnastics; sometimes idling and neglecting everything, then once more living the life of a philosopher; often he is busy with politics, and starts to his feet and says and does whatever comes into his head; and, if he is emulous of any one who is a warrior, off he is in that direction, or of men of business, once more in that. His life has neither law nor order; and this distracted existence he terms joy and bliss and freedom; and so he goes on. (10)

If the majority of the people are too uninformed, lackadaisical, or apathetic to make the democratic process rational and effective, then they just reveal their inherent nature, according to this thinking» (https://faculty.frostburg.edu/phil/forum/PlatoRep.htm)

Es decir, Platón considera que la naturaleza humana hace imposible que la democracia funcione de forma efectiva y correcta, para poder organizar la sociedad y gestionar el poder.

Repensemos el sistema democrático, sus etapas serían las siguientes (Maravall, 2006, La democracia y la supervivencia de los gobiernos, p. 12):

1- los políticos compiten, transmitiendo mensajes prospectivos sobre sus futuras políticas y señales sobre su competencia.

2- los votantes seleccionan a los candidatos que consideran más próximos a sus posiciones políticas ideales y más capaces de poner en práctica su programa.

3- los políticos, una vez en el poder, adoptan políticas y dedican esfuerzos a llevarlas a cabo

4- las políticas y los esfuerzos, en determinadas condiciones exógenas, producen resultados que modifican el bienestar de los ciudadanos.

5- cuando llegan las elecciones siguientes, los votantes evalúan retrospectivamente esos resultados y los atribuyen a las políticas y al esfuerzo realizado por el gobernante y a la influencia de condiciones exógenas.

6- los votantes actualizan sus preferencias sobre las políticas y los candidatos.

7- los votantes reeligen o rechazan a los políticos en el poder. De este modo, las elecciones permiten seleccionar y también evaluar. Los ciudadanos toman una decisión sobre su futuro (sobre quién va a gobernarlos) y sobre su pasado (reeligiendo al político en el poder o librándose de él).

Tomemos para comprender la crítica un libro actual: Brennan (2018) Contra la Democracia. En la página 70, menciona a Somin: «La absoluta profundidad de la ignorancia de la mayoría de los votantes individuales es impactante para muchos observadores que no están familiarizados con la investigación». Somin concluiría que al menos el 35% de los votantes no tiene ni idea, y entre los que deciden no votar la situación sería peor. ¿Cuántos votantes conocen la legislación básica y la Constitución?. (Primer argumento)

¿Por qué esa desinformación?: Adquirir conocimiento tiene un coste y precisa tiempo y esfuerzo (Brennan, pp. 81-82). Ahora bien, un voto individual hace poca diferencia: la probabilidad de que  un votante suponga un desempate entre opciones es mínima (op.cit., p. 83). Los ciudadanos apenas tienen poder sobre el gobierno. Por lo tanto, los votantes no buscan información porque ese esfuerzo no tiene apenas recompensa (p. 84).

Resultado: el 25% de los votantes está bien informado (generalmente los que disfrutan con la información como tal), el siguiente 25 está mal informado, el siguiente 25 no sabe nada, el último 25 está sistemáticamente desinformado (p. 85, op.cit.).

Pero la ignorancia modifica las preferencias políticas, sesgando las decisiones de voto y la toma de decisiones y programas (p.89, op.cit.). P.ej., (op.cit. p89 utilizando a Althaus) conforme nos informamos más tendemos a apoyar menos intervención del gobierno, libre comercio, derecho al aborto, subidas de impuestos para pagar la deduca etc. (Segundo argumento)

Además, el apoyo político de la mayoría de votantes se basaría en el tribalismo: nos preocupa menos la verdad que el apoyar a nuetro grupo, modificando los argumentos a voluntad (pp. 96-97, op.cit.). El conocido sesgo de confirmación se basa en aceptar sólo los datos y pruebas que confirman lo que ya pensábamos previamente (op,cit., p.105).

Veamos los argumentos contrarios (Miranda Delgado, 2017, La democracia: cuatro elementos, pp. 4 a 6):

  1. «La democracia es un espacio público abierto, de dialogo y comunicación, donde los Seres Humanos son sujetos, es decir, los creadores de sí mismos, de su vida individual y de su vida colectiva» (p. 5). Es decir, la democracia facultaría a las personas a decidir por sí mismas.
  2. La democracia permitiría hacer compatibles los proyectos individuales con las sociedades a las que pertenecen: lo individual y lo colectivo.
  3. Las democracias permitirían formar una «conciencia colectiva» (p. 5).
  4. En la democracia, «es la sociedad civil la que ordena a la sociedad política y esta la que controla al Estado». Sin ella, el Estado podría tener poder absoluto sobre personas y grupos.
  5. En la democracia, «el Estado y la sociedad política serán más responsables ante la sociedad civil» (p. 5). La democracia exige esa responsabilidad en el gobernante.
  6. La democracia «es la igualdad política que compensa desigualdades como la económica» (p. 5).

Esta argumentación la basa este autor en: Touraine, A. 1995.

Por lo tanto: «Como nos recuerda Sartori (1988), la base y la esencia de la democracia es el gobierno mediante la discusión. Las elecciones son la última instancia, el último mecanismo donde se hace efectiva la opinión pública. El poder electoral en si es la garantía mecánica de la democracia; pero las condiciones de libertad bajo las cuales los ciudadanos obtienen la información son las que constituyen las garantías sustantivas» (p.5). Es decir, en la democracia el procedimiento sustantivo son las elecciones, pero la decisión se basa finalmente en derechos y libertades básicos como libre expresión, libre reunión, etc.

 

¿Cuáles son los fundamentos del sistema democrático?.

¿Cuáles son las diferencias entre democracia actual (liberal) y democracia griega?.

¿Argumentos a favor y en contra de la democracia?.

¡Participa en el debate: comenta!. 

Paradoja de Protágoras.

Ignacio Escañuela Romana.

 

Wikipedia: «La paradoja de Protágoras es un problema antiguo de lógica que viene de la Antigua Grecia. Se cuenta que el famoso sofista Protágoras tomó como alumno a Evatlo o Eulato con la condición de que éste no le pagaría hasta que hubiera ganado su primer caso (en algunas versiones solo si Evatlo ganaba su primer caso1​) Algunas versiones de la historia dicen que Protágoras reclamó su dinero en cuanto Evatlo completó su educación, mientras que otras dicen que esperó hasta que fue evidente que Evatlo no estaba haciendo ningún esfuerzo para obtener clientes2​ y aún otras aseguran que Evatlo intentó genuinamente obtener clientes pero no consiguió ninguno. En cualquier caso, Protágoras decidió demandar a Evatlo por la cantidad adeudada.

Protágoras argumentaba que si él ganaba el caso, Evatlo tendría que pagarle el dinero y que si lo perdía, de acuerdo con el contrato original, igualmente tendría que pagarle ya que habría ganado su primer caso.

Evatlo por su parte argumentaba que si él ganaba el caso, entonces por la decisión del tribunal no tendría que pagar dinero. Por otra parte si ganaba Protágoras entonces él no habría ganado todavía su primer caso y por tanto no tendría que pagar.

La cuestión es: ¿cuál de los dos hombres tiene razón?». (https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Protágoras)

 

Analicemos:

La promesa inicial de E. a P. es: Si gano una primera minuta como abogado, te pagaré las clases. Es decir, E está prometiendo que si se cumple esta condición, paga. La teoría de la implicación nos dice que la consecuencia pagar puede darse con otras condiciones (pues lo único claro es que si no le paga, es que no ha cobrado una primera minuta). Explicado con otro ejemplo: «Si gano la Primitiva, entonces tendré un millón de euros» no excluye que pueda tener ese millón de euros si, por ejemplo, me lo regalan; pero sí excluye que si gano la Primitiva, no tenga ese dinero.

P. va al juez: Si el juez dice que E debe pagar a P, entonces debe pagar seguro, ya que la condición establecida no excluía otras condiciones. Es decir, al giual que puedo tener un millón de euros si me lo regalan, aunque no me haya tocado la Primitiva, E debe pagar aunque no haya ganado la primera minuta. No era un «si y sólo si» (doble implicación).

Si el juez dice que E no está obligado a pagar, entonces tenemos que la sentencia dice que no tiene que pagar. Pero la condición del pago venía con el cobro de la primera minuta. Nos encontramos en un problema que parece contener una autorreferencia. El juez dice no debes pagar, pero dice al mismo tiempo debes pagar porque cobras una primera minuta. Como debe y no debe es falso por contradicción, no podemos alcanzar una solución.

Conclusión: si el juez indica que pague, tendrá que pagar sin duda. Si el juez indica que no pague, la lógica nos dice que tenemos una autoreferencia y no puede llegar a una conclusión sobre el pago.

¿Estás de acuerdo?. ¿Crees que la solución es otra?. Envía tu comentario.

Una pequeña introducción a los conceptos ser y conocimiento en Platón.

Una pequeña introducción a los conceptos ser y conocimiento en Platón.

Ignacio Escanuela Romana.

Fuente principal de estos apuntes: David Coble Sarro | El conocimiento de la idea de justicia en Platón.

(1) Platón distingue entre ser por sí mismo y en sí mismo y ser por/para alguien y en alguien. Si veo que el lápiz parece roto al introducirlo en el agua, el ser del lápiz seria no estar roto y el ser para mí (apariencia) seria estar roto. Para Platón la apariencia sensible, como señal del mundo físico, se caracteriza por su multiplicidad y cambio. Algo relativo, y cuyo valor de verdad es reducido. La percepción no da lo que las cosas sean realmente, sino el modo que tenemos de percibirlas. La apariencia sensible lo es de algo, no es un mero contenido subjetivo.

(2) Protágoras no admitía ninguna realidad al margen del sujeto o que no lo sea para el sujeto. Platón se opone: conocer no lo es de algo que sea relativo al sujeto, sino que debe ser independiente al sujeto.

(3) Platón parte de la existencia de algo que es en sí mismo. Este algo es objeto de la definición y es el objeto de la filosofía. Por ejemplo, Platón centra su esfuerzo filosófico en torno al concepto de justicia: Es frecuente hablar de cosas pero con términos sin un significado preciso: en vez de decir como sea la justicia, damos ejemplos. Admitimos que debe haber algo único en la multiplicidad de justicias singulares, por la que estas son llamadas justicias, o sea, justicia; pero no sabemos qué sea. La percepción nos da esos ejemplos, pero no indica la unidad que buscamos.

(4) Para Platón la percepción nos da una multiplicidad de apariencias sensibles de un objeto, y nos indica sus continuados cambios. Pero podemos llegar, desde ahí, a algo común y estable que para Platón será la Forma o esencia de la cosa.

(5) Las Ideas-Formas son “lo que es en sí mismo y siempre conforme a lo mismo” y son el factor que explica el mundo físico, su multiplicidad y fugacidad (Heraclito). El modelo de la Idea determina la evolución’on de las realidades materiales que la imitan de manera imperfecta. Lo que es en sí mismo y siempre igual conforme a lo mismo es una Idea/Forma, modelo o norma para cada una de las formas que presentan las cosas.

(6) Puede entenderse, pues, que el problema central de la filosofía platónica es heredado de Socrates: basar el significado de los conceptos abstractos y las leyes universales en contraposición a un mundo plural y cambiante, donde los ejemplos son heterogéneos y aparecen y desaparecen.

(7) El alma, dice Platon, está constituida por tres partes o disposiciones: lo concupiscible, lo valeroso, y lo racional. Cada una de ellas tiene su objeto propio al que tiende, Lo concupiscible a los placeres sensibles, lo valeroso al honor, y lo racional al conocimiento. Esta tercera parte puede conocer el ser, las Ideas. A lo concupiscible pertenece la percepción u opinión: decir lo que las cosas parecen, que no es la verdad. La razón puede captar lo que las cosas son realmente, la opinión no. Lo que las cosas son es lo común, que las origina y a lo que se asemejan, pero no llegan a ser.

(8) A partir de estos apuntes mínimos sobre conocimiento y ser en Platón vamos, en la sig. entrada del blog, a aproximarnos a la idea de justicia: “Por lo tanto, para tener un modelo hemos estado indagando que es la justicia en sí y qué el hombre perfectamente justo”, La República 472b-d.

Un fragmento de CG Jung

«Yo no soy lo que me sucedió. Yo soy lo que elegí ser«

C.G.Jung

 

Lo que nos dice que, a menudo, introducimos un sesgo cognitivo: pensamos que no hemos decidido o elegido, que no habia opciones. Cuando sí lo hicimos.

Visto hacia el futuro, parafraseando a Kant, atrévete a decidir libremente y aceptar que lo decidiste. Y sus resultados.

 

 

 

 

¿Lealtad frente a justicia?.

Ignacio Escañuela Romana.

26/06/2019.

Sandel nos cuenta en su libro «Justicia» el caso de los hermanos Bulger. Uno de ellos (William) llegó a ser senador del Estado de Massachussets y rector de la Universidad de Massachussets.  El otro fue jef d una banda criminal dedicada a la extorsión, el tráfico de drogas y otras actividades ilegales. Escapó y fue buscado por el FBI. Preguntado Willkiam ante un gran jurado declaró: «soy francamente leal a mi hermano y me preocupo por él …. Tengo la esperanza de que nunca ayudaré a nadie aen contra suya…No tengo la obligación de ayudar a nadie a que lo capture» (p.270)

Un resumen de la historia:https://www.excelsior.com.mx/2011/06/25/global/747544

La cuestión ética surge ahora: ¿Prevalece el compromiso global con la sociedad o bien la lealtad hacia la familia?. ¿Puede pedirse a una persona, especialmente un cargo público, que anteponga los intereses generales de la sociedad y su estructura normativa frente a su familia?.

En la obra «Antígona«, Sófocles nos cuenta una hostoria d lucha entre la lealtad y la ley:

(https://educacion.elpensante.com/resumen-de-antigona/)

«Antígona regresa a Tebas, para encontrar a sus hermanos Eteocles y Polinices luchando a muerte por el poder, hasta que efectivamente –también como estaba escrito en las redes del destino- cada hermano muere en las manos de otro. Sin embargo, como Polinices ha buscado apoyo en el reino ajeno de Argos, su tío Creonte, quien ha asumido el poder luego de la muerte de ambos soberanos, decide por castigo dejar su cuerpo sin sepultura y a las afueras de la ciudad, para que sea devorado por los animales, lo cual para la cultura griega era una afrenta terrible, pues se creía que quien no recibía los ritos funerarios precisos era incapaz de encontrar su camino al Hades, quedando entonces condenado a penar por siempre. Ante el horror que esto le generaba, Antígona decide desobedecer a Creonte, quien también es su tío, y ahora Rey de Tebas. De esta forma, entierra a su hermano y queda dispuesta al castigo».

Aristóteles en su «Política» nos dice que no hay diferencia: 

«La primera asociación de muchas familias, pero formada en virtud de relaciones que no son cotidianas, es el pueblo, que justamente puede llamarse colonia natural de la familia». La sociedad es una ampliación de la familia y sus normas no pueden diferir. Sin embargo: «

No puede ponerse en duda que el Estado está naturalmente sobre la familia y sobre cada individuo, porque el todo es necesariamente superior a la parte, puesto que una vez destruido el todo, ya no hay partes, no hay pies, no hay manos, a no ser que por una pura analogía de palabras se diga una mano de piedra, porque la mano separada del cuerpo no es ya una mano real».

Aristóteles nos ha dado la respuesta: la ley social debe prevalecer sobre la familiar, porque la familia sólo sobrevive porque es parte de una sociedad toda que la protege y configura ne sus posibilidades. La familia aislada es una entelequia: es algo irreal y falso. La lealtad familiar no debe éticamente prevalecer sobre la social, ya que esto haría que la sociedad no existiese y la familia, parte de ella, tampoco.

Otra cuestión diferente es qué sucede con relación a una norma social que pueda ser considerada injusta frente a una ley natural. Esto también está planteado en la obra Antígona. Lo discutiremos en otra entrada del blog.

El debate sobre la pervivencia el franquismo en la democracia.

Ignacio Escañuela Romana. 11/06/2019.

¿Qué fue el régimen franquista?. 

«La propuesta de Tuñón de Lara en 1977. Esta propuesta se sustentaba en los siguientes puntos :
1) La cuestión de la dictadura franquista se inserta en la crisis de hegemonía que se produce
en la época de entreguerras y que se manifiesta en España en 1917 (…). Pero es con la dictadura de Franco, como consecuencia de la Guerra Civil, cuando se impone la manera para resolver el problema de la hegemonía a favor de la clase
que tradicionalmente había detentado el poder en España.
2) La dictadura franquista es un régimen de restauración oligárquica, pero hay que tener en cuenta que este régimen no se contentó con el regreso a la situación previa a la proclamación de la segunda república y la devolución del poder a los antiguos detentadores sino que destruyó también los fundamentos del liberalismo y del pluralismo político y social que, aunque restringidos, existían en España en el primer tercio del siglo xx. La dictadura franquista era, por lo tanto, un régimen antiliberal y reaccionario.
3) Es un régimen fascista aunque no se ajuste al modelo de fascismo de masas, tal como se concretó en los casos del fascismo italiano y del nazismo alemán. Tuñón de Lara habla de un fascismo rural, como correspondería a un país protoindustrial en el que la agricultura tradicional tiene un fuerte peso en el modelo productivo» (Sánhez Recio, 2017, pp.11 y 12)

En los últimos tiempos está surgieno un debate acerca de cuestiones como el Valle de los Caídos o la Jefatura del Estado durante la Guerra Civil. 

«Editorial de Mediterráneo. 09/06/2019

Mañana, 10 de junio, los restos de Franco debían ser exhumados del Valle de los Caídos para ser enterrados junto a los de su esposa en el cementerio de Mingorrubio, en El Pardo, según la previsión del Gobierno. Por decisión del Tribunal Supremo, sin embargo, la exhumación ha quedado paralizada como medida cautelar hasta que los jueces se pronuncien sobre el fondo del asunto. Es de esperar que la decisión final sea favorable al traslado. Hasta ahora, una exhumación que parecía fácil se ha convertido en una interminable batalla jurídica debido a que la familia se ha opuesto a la decisión del Gobierno de Pedro Sánchez. Está en su derecho de utilizar todos los recursos disponibles, pero esta oposición férrea de una familia a la que la democracia no ha exigido responsabilidad alguna solo tiene el objetivo de dificultar al máximo una exhumación que hace años que debía haberse hecho, en abierta desobediencia a un Gobierno democrático, y reivindicar los horrores de una dictadura simbolizada en el Valle de los Caídos.

Lo más llamativo del auto del Supremo que paraliza el traslado de los restos del dictador es un párrafo en el que se le considera jefe del Estado desde el 1 de octubre de 1936 cuando al menos hasta febrero de 1939 el presidente de la Segunda República seguía siendo Manuel Azaña. Aunque algunos prestigiosos historiadores han declarado que desde el punto de vista jurídico Franco podía considerarse jefe del Estado desde esa fecha –otros opinan lo contrario–, el Supremo podía haberse ahorrado el polémico párrafo. Es sabido que la judicatura es el poder del Estado que menos cambió durante la Transición, por lo que ese párrafo del auto ha removido fantasmas del pasado. Es exagerado decir, de todas formas, que el Supremo ha legitimado el golpe de Estado franquista que originó la guerra civil» (https://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/opinion/pervivencia-franquismo-espana_1226954.html)

En consecuencia, planteo los siguientes problemas: ¿Diferencias entre una democracia y una dictadura como la franquista?. ¿División de poderes en la democracia española?. ¿Elementos que perviven del franquismo en nuestra democracia?. ¿Deben exhumarse los restos del Valle de los Caídos?.

¡Comenta e iniciamos un debate!. 

 

*(Glicerio Sánchez Recio, « Dictadura franquista e historiografía del franquismo », Bulletin d’Histoire
Contemporaine de l’Espagne [En línea], 52 | 2017, Publicado el 09 octubre 2018, consultado el 30 abril
2019. URL : http://journals.openedition.org/bhce/308 ; DOI : 10.4000/bhce.308)

 

Ejemplo de examen de Acceso a la Universidad: Pregunta 2 en Tomás de Aquino.

Ignacio Escañuela Romana. 09/06/2019.

(Añado aquí otro ejemplo similar a los desarrollados en la pizarra. Espero que sea útil).

«Todas las inclinaciones de cualquiera de las partes de la naturaleza humana, como la concupiscible y la irascible, en la
medida en que se someten al orden de la razón, pertenecen a la ley natural y se reducen a un único primer precepto, como acabamos de decir. Y así, los preceptos de la ley natural, considerados en sí mismos, son muchos, pero todos ellos coinciden en la misma raíz». Tomás de Aquino.

2. Identificación y explicación del contenido del texto.

Veamos la pregunta 2. 

1º Antes que nada es imprescindible entender perfectamente las ideas.

Esquemáticamente vemos:

La naturaleza humana
La naturaleza humana consta de inclinaciones
Por ejemplo impulsos sexual y agresivo.
Racionalidad.
Mando de la razón sobre los impulsos
¿La ley natural como precepto múltiple?
La ley natural como norma única basada en la razón.
Coincidencia en el origen y el objetivo.

Añadismo un par de aspectos esenciales:
Naturalismo.**
Origen en Dios.**

2º El orden parece lógico. Es un texto lineal y no necesitamos modificar ese orden.

3ºDebemos tener claro el significado y las implicaciones de cada idea o concepto.

La naturaleza humana->Es aquello que somos sin haberlo aprendido. Por lo que nos constituye inevitablemeente. No podemos cambiarlo. Además, es universal para toos los seres humanos.

La naturaleza humana consta de inclinaciones->La naturaleza humana tiene lo que llamamos actualmente instinto o impulsos naturales. Que son tendencias naturales que buscan satisfacción mediante un acto. Tomás les llama inclinaciones.

Por ejemplo impulsos sexual y agresivo.-> Son dos ejemplos de Tomás. Esos instintos podemos satisfacerlos o no, y podemos elegir cómo hacerlo, pero no es posible evitar tenerlos.

Racionalidad.->Al igual que para Aristóteles, la racionalidad es la búsqueda de los fundamentos y causas, de la esencia de las cosas. En cuanto al comportamiento, es la omprensión y propuesta de los fundamentos de las decisiones y objetivos.

Mando de la razón sobre los impulsos-> Es la idea principal del texto. La racionalidad debe ejercer una labor de control de la conucta y pensaminto. Es la más alta facultad natural del hombre y debe regir sobre el resto de impulsos y su desarrollo.

¿La ley natural como precepto múltiple?->No. Hay múltiples impulsos naturales, pero la propuesta de Tomás niega que nuestro comportamiento ético deba seguir esa pluralidad.

La ley natural como norma única basada en la razón.->Sino que debe cumplir con los preceptos de la razón, qye unifica el omportamiento y da una ley natural única.

Coincidencia en el origen y el objetivo.->Por lo tanto, Tomás propone la eexistencia de una ley natural única, basaa en los preptos racionales, que ordenan el omportamiento y pensamiento humanos. Una ley natural universal a todas las personas.

Añadismo un par de aspectos esenciales:
Naturalismo.**->Podemos clasificar la teoría étia de Tomás de Aquino como naturalismo ético: Los preceptos de la ley ética y social proceden de la naturaleza humana. Lo que debemos hacer procede de lo que somos.

Origen en Dios.**->Y esa naturaleza ha sido creada de esta forma por Dios. Quien, en último extremo, deciió que fuésemos así y fijó la ley natural. Pero al darnos racionalidad, nos otó tambiñen de libertad Libertad para deciir i seguimos o no icha ley. Si hacemos el bien, o caemos en el mal.

4º Unimos y tenemos la respuesta a la pregunta:

«Tomás de Aquino, autor de este texto, parte de la noción de la naturaleza humana, que es aquello que somos sin haberlo aprendido. Por lo que nos constituye inevitablemente. No podemos cambiarlo. Además, es universal para todos los seres humanos. Por lo que la propuesta ética de Tomás va a ser universalista, válida para todos los hombres. En el texto, el autor nos indica que la naturaleza humana consta de inclinaciones: tendría lo que llamamos actualmente instintos o impulsos naturales. Que son tendencias naturales que buscan satisfacción mediante un acto.  Aporta dos ejemplos centrales: impulsos sexual y agresivo. Los instintos podemos satisfacerlos o no, y podemos elegir cómo hacerlo, pero no es posible evitar tenerlos.

Al igual que para Aristóteles, la racionalidad define la esencia del hombre y es la búsqueda de los fundamentos y causas, de la esencia de las cosas. En cuanto al comportamiento, es la comprensión y propuesta de los fundamentos de las decisiones y objetivos. La idea principal del texto es la de que la racionalidad debe ejercer una labor de control de la conducta y pensamiento. Es la más alta facultad natural del hombre y debe regir sobre el resto de impulsos y su desarrollo. Por lo tanto, no hay una multiplicidad de obligaciones (y los derechos correlativos), sino que Tomás niega que nuestro comportamiento ético deba seguir esa pluralidad. En consecuencia, el texto plantea que la ley natural sea única, por el deber de cumplir con los preceptos de la razón, que unifica el comportamiento y da esa ley natural única.

Por lo tanto, Tomás propone la existencia de esa norma por naturaleza única, basada en los preceptos racionales, que ordenan el comportamiento y pensamiento humanos. Una ley natural universal a todas las personas. Añado un par de aspectos que quedan abiertos para la pregunta tres y son fundamentales para plantear corretamente los temas del texto. Por un lado, podemos clasificar la teoría ética de Tomás de Aquino como naturalismo ético: Los preceptos de la ley ética y social proceden de la naturaleza humana. Lo que debemos hacer procede de lo que somos. Finalmente, esa naturaleza ha sido creada de esta forma por Dios. Quien, en último extremo, decidió que fuésemos así y fijó la ley natural. Pero al darnos racionalidad, nos dotó también de libertad. Libertad, apuntada como consecuencia a partir del texto, para decir si seguimos o no dicha ley. Si hacemos el bien, o caemos en el mal. La racionalidad nos da un precepto ético universal, base de la justicia social, y nos transmite esa libertad tan esencial al ser humano».