¿Relato o relatos?

Ignacio Escañuela romana

Constantemente, de forma individual y, también, colectiva, buscamos un relato. Es decir, un sentido o significado de lo que hacemos. Intentamos, pues, crear un hilo conductor de nuestras vidas personales y sociales. Creo que aquí se sitúa la filosofía posmoderna (finales del siglo XX, siglo XXI hasta ahora) como propuesta de la existencia de múltiples programas de sentido, inconmensurables o no medibles entre sí.

Lyotard, filósofo de la posmodernidad, nos dice: “Simplificando al máximo, se tiene por «postmoderna» la incredulidad con respecto a los metarrelatos” (La Condición Posmoderna, 1979) ¿Qué es un metarrelato? Es intentar fijar un relato de los relatos: un significado al conjunto de propuestas o intentos dar sentido a lo que pensamos y hacemos. Por ejemplo, Descartes, fundador de la modernidad: razonemos y, a partir de la duda metódica, lleguemos a la certeza absoluta como propuesta de vida individual y social. (Si bien es verdad que el mismo Descartes nos habla de una moral provisional: a establecer mientras alcanzamos esa certeza, si es que la logramos)

Entonces la modernidad y la Ilustración propondrían un sentido racional único, mientras que la posmodernidad nos conduciría a propuestas culturales y de identidad diversa. 

Ahora bien, ¿llegamos al decisionismo como conclusión inevitable de la posmodernidad?. Esta es una postura según la cual, como no podemos comparar las propuestas ni determinar su validez final, sólo podemos elegir la que queramos o nos guste. No podríamos determinar si un proyecto es mejor que otro. Entonces: ¿relativismo ético? Pero esto significaría que no hay criterios de actuación universalmente exigibles.

Este debate seguirá en posteriores entradas del blog.

 

Neurobiología del amor y de la violencia

Ignacio Escañuela Romana

Se plantean dos videos explicativos del doctor Eduardo Calixto (Investigador Ciencias Médicas «C», Jefe de departamento y área médica, Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente. Licenciado en Medicina por Facultad de medicina, UNAM, Doctorado en Investigación Biomédica Básica por el Instituto de Fisiología Celular, UNAM) sobre las bases biológicas/ neuronales de la violencia y del amor:

https://www.youtube.com/watch?v=e3_MZ1obgwI 

https://www.youtube.com/watch?v=Dgn-Q78Q9hU

Violencia de género, cuestiones filosóficas.

Ignacio Escañuela Romana.

Violencia de género: «Se entiende por violencia de género cualquier acto violento o agresión, basados en una situación de desigualdad en el marco de un sistema de relaciones de dominación de los hombres sobre las mujeres que tenga o pueda tener como consecuencia un daño físico, sexual o psicológico, incluidas las amenazas de tales actos y la coacción o privación arbitraria de la libertad, tanto si ocurren en el ámbito público como en la vida familiar o personal» (http://igualdade.xunta.gal/es/content/que-es-la-violencia-de-genero)

Sentencia 59/2008, de 14 de mayo de 2008. Cuestión de inconstitucionalidad 5939-2005: «No resulta reprochable el entendimiento legislativo referente a que una agresión supone un daño mayor en la víctima cuando el agresor actúa conforme a una pauta cultural –la desigualdad en el ámbito de la pareja– generadora de gravísimos daños a sus víctimas y dota así consciente y objetivamente a su comportamiento de un efecto añadido a los propios del uso de la violencia en otro contexto. Por ello, cabe considerar que esta inserción supone una mayor lesividad para la víctima: de un lado, para su seguridad, con la disminución de las expectativas futuras de indemnidad, con el temor a ser de nuevo agredida; de otro, para su libertad, para la libre conformación de su voluntad, porque la consolidación de la discriminación agresiva del varón hacia la mujer en el ámbito de la pareja añade un efecto intimidatorio a la conducta, que restringe las posibilidades de actuación libre de la víctima; y además para su dignidad, en cuanto negadora de su igual condición de persona y en tanto que hace más perceptible ante la sociedad un menosprecio que la identifica con un grupo menospreciado. No resulta irrazonable entender, en suma, que en la agresión del varón hacia la mujer que es o fue su pareja se ve peculiarmente dañada la libertad de ésta; se ve intensificado su sometimiento a la voluntad del agresor y se ve peculiarmente dañada su dignidad, en cuanto persona agredida al amparo de una arraigada estructura desigualitaria que la considera como inferior, como ser con menores competencias, capacidades y derechos a los que cualquier persona merece» (https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-T-2008-9606)

Se propone ensayo a publicar en este blog sobre: cuestiones filosóficas acerca del género, la violencia, la violencia de género. Todo ello en cualquier aspecto. Se propone que sea fundamentado en alguna/s posturas de la ética existentes (y filosofía del derecho). Por ejemplo:

https://www.nuevarevista.net/la-idea-de-justicia-en-michael-j-sandel/

Envía el ensayo a: ignacioesro@institutodh.net / ignacioesro@gmail.com

El racionalismo griego

Ignacio Escañuela Romana

En lo que sigue resumo, analizo y extiendo el siguiente artículo:

Valle, I. M. (1972). El racionalismo griego. Boletín del Instituto de Estudios Helénicos, 6(1), 47-55.

** Tales de Mileto (c. 624 a. C.- c. 546 a. C.)​ fue un filósofo, matemático y legislador griego. El primer filósofo/ científico (racionalidad filosofía occidental). Vivió en Mileto, ciudad griega de la costa jonia.

La mitología daría explicaciones arbitrarias y animistas a los fenómenos naturales y la conducta humana. La ciencia y filosofía aportarían fundamentos y coherencia.

** Supervivencia o pérdida de los libros.

Hay un artículo maravilloso sobre la pérdida al azar de los libros:

https://www.persee.fr/doc/scrip_0036-9772_1986_num_40_1_1426

Ver el siguiente artículo:

«Además del célebre caso de Lucrecio, la obra de Catulo se conoce a través de un único manuscrito. De los 40 libros de las “Historias” de Polibio, sólo se conservan los libros entre el I y el V, copiados de un manuscrito único hoy perdido; de Tito Livio, se conservan 35 libros sobre 142; una veintena de los 35 conservados han llegado a nosotros a través de un manuscrito único. Toda la obra superviviente de Tácito se ha conservado gracias a 3 manuscritos únicos.

Y qué decir de libros fundamentales del estoicismo, cruciales en el pensamiento occidental: parte de su obra nos llega de un solo manuscrito elaborado en Oxford en el siglo XI; una parte fundamental de Séneca procede de un manuscrito único del mismo siglo; las Meditaciones de Marco Aurelio sobrevivieron gracias a un manuscrito único, hoy perdido, que Aretas de Cesarea (obispo de esta localidad de Capadocia), mandó copiar en la primera mitad del siglo X de un ejemplar más antiguo que tampoco ha sobrevivido…» En:

https://faircompanies.com/articles/libros-perdidos-y-olvidados-el-rol-de-los-manuscritos-unicos/

 

** ¿Es la filosofía un producto claramente occidental/ europeo?. 

Max Weber: occidente se caracterizaría por la acción racional, extendida a todos los ámbitos. Que se iría ampliando históricamente. La acción racional es intencional: se enfoca a fines precisos. Su característica es la efectividad: el disponer medios para lograr fines. La racionalidad tiende a reducir la importancia de las emociones y tradiciones en la conducta individual y social. Con el capitalismo llegaría a una cierta expansión definitiva: supone la imposición de una vida racional en el mundo y una conducción racional de la vida. Todo el trabajo se dispone para la efectividad. El Estado moderno para a ser una empresa. Ciencia y tecnología, derecho racionalmente dispuesto, música con normas de melodía y composición, teología racional, contabilidad de la empresa, etc. 

** Numerosos filósofos presocráticos, entre los que destacan Heráclito y Parménides por plantear tesis diferentes, la hipótesis atomista etc.

** Sofistas. Nos centramos en ellos y así emprendemos el conocimiento de Sócrates y Platón. 

«Los sofistas (del griego σοφία [sophía], «sabiduría», y σοφός [sophós], «sabio») eran pensadores y maestros de retórica que desarrollaron su actividad en la Atenas democrática del siglo V y IV a. C. Los filósofos de la naturaleza (physis), los presocráticos, habían elaborado diferentes teorías para explicar el cosmos. Los sofistas y Sócrates van a cambiar el objeto de la filosofía. Ahora, el tema de reflexión es el hombre (nomos) y la sociedad (polis)» (https://es.wikipedia.org/wiki/Sofista). Protágoras (485-411 a. C) Gorgias (483-375 a. C)

Coinciden con la democracia de Atenas. Por ello, es interesante conocer los siguientes conceptos de filosofía política aunque sea esquemáticamente:

Benjamin Constant (De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos) distinguió entre dos tipos de libertades:

a. La libertad de los antiguos, que habría sido el modelo de los jacobinos. Los ciudadanos se dedicarían sin límites a la vida pública y a la participación militar. Alto valor a la participación en la vida pública. Participación pública, toma de decisiones por el conjunto de los ciudadanos. 

b. La libertad de los modernos. Es el estar sometido a las leyes y que esto implique no poder ser privado de libertad sin motivo penal, no poder ser privado de su vida ni maltratado, disponer de su propiedad, derecho de reunión, de ejercer su trabajo y decidir su familia. Serían las libertades liberales nacidas a partir del XVIII, con relevancia especial de la obra política de Locke. Independencia privada, seguridad, posibilidad de oposición al poder.

También es importante destacar las dos concepciones fundamentales de la democracia:

a. La democracia agregativa de Schumpeter: hay ofertas de programas políticos y figuras políticas y, desde la pluralidad social de intereses e ideas, grupos, se vota y se elige entre ellos. La pluralidad de visiones e intereses genera una pluralidad e representaciones, pero también una mayoría.

b. La democracia deliberativa de Habermas: la democracia se basaría en el debate libre y racional desde el cual alcanzar consensos y soluciones. Con individuos razonables (Rawls) se pueden alcanzar pactos. En fin, decidir el bien común a partir del discurso. Sólo posible donde la sociedad sea libre y la información completa y transparente.

 

** Dos grupos antagónicos del pensamiento sofístico (Valle, 1972), y un tercero:

Grupo protagórico. Hace filosofía en la época de Pericles. Optimismo racionalista, proclamación de la igualdad racional por la que los hombres dialogan y cooperan, cierta defensa de la deliberación, leyes políticas (nomos) coindicen con la naturaleza humana (physis). Pródico, hipias, …

Grupo gorgiano, con intelectuales «inmoralistas» como Calicles, Trasímaco, Critias,… Coinciden con las guerras del Peloponeso entre Atenas y Esparta. Predominio de las facultades irracionales, exaltación de los intereses del individuo frente a los de la cooperación racional.

Y un tercer grupo que va a caballo, sin coincidir con ninguno. Pensadores cosmopolitas, defienden un humanismo, la justicia no se identifica con los intereses de ningún Estado, derechos del hombre como tal, lucha contra la esclavitud. Hipias, Antifonte, Alcidamante, …

** Grupo protagórico (Valle, 1972)

Concepción antropocéntrica del mundo. La humanidad es creadora de su pensamiento y destino.

«El antropocentrismo es la doctrina que, en el plano de la epistemología, sitúa al ser humano como medida y centro de todas las cosas, y en el de la ética defiende que los intereses de los seres humanos son aquellos que deben recibir atención moral por encima de cualquier otra cosa. Así la naturaleza humana, su condición y su bienestar –entendidos como distintos y peculiares en relación a otros seres vivos– serían los únicos principios de juicio según los que realmente deberían evaluarse los demás seres y en general la organización del mundo en su conjunto. Igualmente, cualquier preocupación moral por cualquier otro ser debería ser subordinada a la que se debe manifestar por los seres humanos».

(https://es.wikipedia.org/wiki/Antropocentrismo)

-> conexión o similitud con el Renacimiento o Humanismo del XV

Igualdad natural de todos los hombres. Todos tienen la virtud de la justicia y el acceso a la razón. Permite la deliberación racional.

Optimismo. Creencia en el progreso.

-> similitud con la Ilustración del siglo XVIII

Transcendencia de la razón. Instrumento para llegar a acuerdos, e instrumento para la técnica. La persuasión.

Racionalismo: creencia en que el debate raciona entre los hombres puede hacernos llegar a acuerdos y lograr le progreso de la humanidad. Un debate con las condiciones de informado, racional y libre (recordar a Habermas, filósofo del siglo XX).

Elster: la racionalidad no nos lleva a acuerdos, porque los resultados no son comparables entre sí. Las diferencias en valores, concepciones e intereses evitan el acuerdo. La racionalidad es sólo un instrumento, no un resultado. Luego la sociedad debe estar basada en un a idea de justicia, y no en una de racionalidad.

Elster, J. (1986). The possibility of rational politics. Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía, 17-62.

https://web.archive.org/web/20170812230409id_/http://critica.filosoficas.unam.mx/pdf/91/c54Elster.pdf

Lo que concierne a la naturaleza humana es justo: justicia como acuerdo. Justicia considerada de modo utilitario: lo justo es lo aprobado por la comunidad. No hay algo llamado justicia absoluta.

¿Es el naturalismo ético o paso del ser al deber ser una falacia?

No hay verdad absoluta. Hay verdades pragmáticas. Lo verosímil, lo razonable, lo conveniente.

Nomos particular de cada Estado/ nomos ideal de la humanidad. Protágoras: El hombre es la medida de todas las cosas. Lo justo es lo aprobado por cada colectividad. ¿Hay una tendencia hacia una justicia universal?. Tucídides: los Estados tienen a la agresividad. Algunos sofistas defendieron un ideal universal de justicia, en favor de los derechos de la humanidad (cosmopolitismo), en defensa de valores como el pacifismo. Otros defendieron la conveniencia de su Estado, o de cada Estado, como Trasímaco.

Intereses de los individuos/ de la sociedad. Los primeros dijeron que coincidían. Después algunos vieron la posibilidad de conflicto, y Calícles defendió que el individuo más fuerte debía de tratar de dominar a la sociedad en su provecho.

Igualdad natural en los individuos, frente a diferencias entre ellos. Protágoras: los hombres coinciden en su naturaleza fundamental, pero hay algunos que son más aptos para el ando y debe enseñarse la política a ellos (a ser útil al Estado). Hubo críticas a la esclavitud por injusta. Pero otros defendieron el derecho del más fuerte.

** Pensamiento durante las guerras del Peloponeso.

Pérdida del sentido de adhesión del individuo a la comunidad política, proclamación de los derechos del individuo frente a la sociedad. Los pensadores tomaron dos direcciones diferentes: retiro a la vida privada frente a sumisión de la sociedad al servicio del individuo.

Individualismo apolítico como opción. Defensa de la felicidad del individuo al margen del Estado, anticipando a Epicuro. Gorgias: enseña al hombre a triunfar en política, pero ya no como servicio a la comunidad, sino por conveniencia individual.

Derecho del más fuerte (defensa). Gorgias y otros dan énfasis a las fuerzas irracionales y los instintos individuales antisociales, el propio interés, el egoísmo, el ansia de poder sobre los demás. Entonces la razón sería instrumento del poder de los más fuertes. Trasímaco: lo justo es la conveniencia del más fuerte.  Calícles: las leyes del Estado son cadenas impuestas a la naturaleza del hombre superior.

Tucídides expone cómo el Estado más fuerte tiende a imponerse a los demás buscando su propio interés.

Pragmatismo político. Buscar la propia conveniencia. Los primeros sofistas defendieron el buen gobierno y el interés de la colectividad. Ahora el individuo es el fin de su acción política. LA virtudes morales estarían supeditada a que sean útiles para el propio interés político.

** Sócrates.

Tradicionalista: Adhesión tradicional e incondicional a Atenas. 

Racionalista: Fe en la razón y en la capacidades para ello en todos los hombres.

Revolucionario. Una religiosidad individualista: seguir a un «dios» o «demonio» personal.

Política: un arte para el perfeccionamiento moral de los hombres (debería ser).

Oposición al relativismo sofista. Hallar la verdad por un método de preguntas respuestas que llevan a todos necesariamente al a misma verdad. Intelectualismo moral: el bien se aprende.

¿Orígenes del totalitarismo platónico? ¿Sumisión a un a verdad absoluta? Virtud, verdad absoluta, sabios gobernantes. ¿Qué procede de Sócrates?

 Aunque adversario de los sofistas, a quienes acusa de la decadencia de Atenas, Sócrates tiene algunas semejanzas con ellos. Sócrates coincide con los sofistas en la preocupación por la educación de la juventud, pero como práctica consciente del bien, de la justicia y de la virtud, al contrario del utilitarismo de los sofistas.

Sócrates y los sofistas son escépticos en las especulaciones cosmológicas y ontológicas de los presocráticos. Los dos se interesan más por los problemas del hombre como ser individual y como miembro de una sociedad.

Pero mientras los sofistas trataban de proporcionar medios para el triunfo en los negocios del Estado, Sócrates orienta su actividad hacia la mejora individual por medio de la virtud. Además, coinciden en la preocupación por la educación de la juventud y en el escepticismo sobre las especulaciones cosmológicas y ontológicas de los presocráticos.

EL MÉTODO SOCRÁTICO

Sócrates practicó el método inductivo con el objetivo de descubrir los conceptos universales y las definiciones, especialmente de los conceptos morales (templanza, piedad, justicia e injusticia).

La definición, el concepto universal, encierra la esencia de una cosa. Así, la ciencia consistirá en unos conceptos fijos, estables y permanentes, a los que se llega suprimiendo los rasgos particulares.

Sócrates, además del método inductivo, practicó también el deductivo,  para aplicar de forma práctica los principios generales de conducta a los casos particulares.

El procedimiento para llegar al concepto universal parte de la mayéutica. A través de preguntas hábilmente planteadas, va llevando poco a poco a su interlocutor al conocimiento de la verdad que, según Sócrates, se encuentra en forma de ideas innatas en el alma de todo hombre.

La mayéutica necesita la ironía para librar al entendimiento de errores y de prejuicios, tras reconocer la propia ignorancia. Reconocer que no se sabe nada es, así, el principio de la sabiduría.

** Tres teorías de la justicia a lo largo de la historia de la filosofía (ver Sandel):

1- Meritocracia. Aristóteles, por ejemplo, Dar a a cada uno lo que merece. Es decir, premiar el mérito (social), castigas la conducta contraria a intereses sociales. Por ejemplo, un examen.

2- Utilitarismo. Acordar socialmente lo que beneficia al interés, felicidad, de la mayoría. Por ejemplo, investigamos más las enfermedades más comunes que las más raras. Invertimos en la carretera más utilizada. Pro ejemplo, Bentham.

3- Justo es proteger los derechos y libertades fundamentales del individuo. Por ejemplo, Kant, Locke y Rawls. Ampliar al máximo posible ese ámbito que corresponde a la dignidad personal. 

https://blogsaverroes.juntadeandalucia.es/filosofiacritica/2021/09/20/el-racionalismo-griego/

Una rúbrica. Examen, comentario

Ignacio Escañuela Romana

Siguiendo las orientaciones del curso 2020/2021 en el Acceso a la Universidad (Andalucía), se propone la siguiente rúbrica de corrección en los exámenes de comentario de textos:

Preguntas:

1. Describa el contexto filosófico-cultural que influye en el autor del texto.
2. Identifique y explique las ideas contenidas en el texto.
3. Justifique las ideas del texto en relación con la filosofía del autor.
4. Relacione el tema o el autor del texto con una posición filosófica de un período histórico diferente al del autor del texto elegido.
5. Complete la/s frase/s que recoge/n propuestas básicas de un autor central de la historia de la filosofía diferente del autor del
texto elegido para su comentario.

La valoración de la prueba será la siguiente:
1. Primera cuestión: se valorará la adecuada contextualización en la que se indiquen los factores filosóficos y culturales que influyen en el texto
y en el autor del mismo (se puntuará con un máximo de 2 puntos).
2. Segunda cuestión: se valorará la identificación de las ideas contenidas en el texto y su expresión de manera argumentativa (se puntuará
con un máximo de 2 puntos).
3. Tercera cuestión: se valorará la relación justificada del contenido del texto con la posición filosófica del autor (se puntuará con un máximo
de 2 puntos).
4. Cuarta cuestión: se valorará el conocimiento de una posición filosófica de una época histórica diferente al tema o autor del texto elegido (se
puntuará con un máximo de 2 puntos).
5. Quinta cuestión: se valorará la capacidad del/de la estudiante para precisar ideas centrales de un autor representativo de una época histórica.
(Se puntuará con un máximo de 2 puntos; 0,5 por cada término usado para completar correctamente las frases propuestas).

(Provisional, sometido a modificación en función de los posibles cambios en la rúbrica de este curso, exámenes de Acceso) 

https://www.juntadeandalucia.es/economiaconocimientoempresasyuniversidad/sguit/?d=g_b_examenes_anteriores.php

Descartes

Ignacio Escañuela Romana.

(1)BIBLIOGRAFÍA UTILIZADA.

1.García Morente,Manuel, Lecciones Preliminares de Filosofía, 1938,Editorial Losada, Buenos Aires (Argentina).

2.Ernst Cassirer, El Problema del Conocimiento, 1953, FCE, México. 1ª Edición en alemán en 1906.

(2)CONTEXTO HISTÓRICO,FILOSÓFICO,CULTURAL Y BIOGRÁFICO.

     1)CONTEXTO HISTÓRICO.

     René Descartes (1596-1650) nació en Francia y estudió filosofía, medicina y derecho. Vivió en una época importante en varios aspectos:

     En el campo político, el siglo XVII fue una época de absolutismo político, con Europa liderada por Francia, Inglaterra y España. Al mismo tiempo, hubo un auge del capitalismo comercial y el surgimiento paulatino de la burguesía.

En el campo científico, la ciencia, tal y como la conocemos hoy, estaba naciendo ( destaca Galileo). Se caracteriza por un nuevo método científico basado en las matemáticas como lenguaje del mundo, y el planteamiento de hipótesis a partir de las cuales comprobar empíricamente los enunciados deducidos.

En Filosofía, desde el Renacimiento de los siglos XIV y XV, se rescata la filosofía de Platón, y se rechaza la aristotélica, identificada con la escolástica medieval. Descartes inaugura la filosofía moderna y, a partir de sus bases, se  dieron dos movimientos:

     -Racionalismo [Descartes,Spinoza,Leibniz]: La razón es capaz de producir conocimientos por sí sola, no procedentes de la experiencia (apriorismo). Se basa en el método deductivo.

-Empirismo [Locke,Hume]: Los conocimientos provienen de la experiencia, la razón no produce nada. Se basa en el método inductivo.

     Entre las obras de Descartes destacan: “Principios de la Filosofía”, “Meditaciones Metafísicas”, “Discurso del Método”, “Tratado del hombre”.

     2)CONTEXTO FILOSÓFICO Y CULTURAL EN DETALLE..

     La filosofía de Aristóteles era la forma más acabada y perfecta de realismo filosófico.Ante la pregunta de ¿quién existe?, respondía lo mismo que el sentido común.Existen las cosas,el mundo de las cosas,y yo en ellas.Ese mundo es un conjunto de substancias que son por sí mismas, y son inteligibles (además de ser,consisten y tienen una esencia que puede ser conocida y comprendida).Por lo tanto,Aristóteles proponía una serie de tesis que fundaban la postura realista.Primera tesis,existen las cosas.Segunda tesis,existen las cosas como inteligibles.Tercero,existe inteligencia,pensamiento o dios.Cuarto,el hombre es una más de las cosas que existen.Quinto,el hombre es inteligente relativamente,es decir, participa de la inteligencia que existe.Sexto,el hombre conoce las cosas que son.Séptimo,la actividad suprema del hombre es el conocimiento.

     El conocimiento es para el realista reflejo:concordancia entre lo que piensa y lo que es.El pensamiento es verdadero cuando tiene esa concordancia perfecta,y ese ajuste es posible.¿Cómo se consigue?.Formando correctamente los conceptos.Las cosas son inteligibles y tienen,por ello,en su propio ser la esencia,la cual es accesible al pensamiento porque el pensamiento se pliega hasta coincidir perfectamente con ella.

     Toda esta construcción filosófica,que había comenzado a formarse con Parménides y había culminado con Aristóteles,coincide con el sentido común.Es decir,es lo que el hombre corriente tiende a pensar espontáneamente.Al coincidir ambas tendencias,no es extraño que esta perspectiva predominase y se incorporase conceptualmente a toda la visión del mundo durante muchos siglos.

     ¿Cómo se fue derrumbando este edificio?.A partir del siglo XV se da una serie de hechos e innovaciones intelectuales que van socavando el realismo.Los principales hechos son tres.En primer lugar,la destrucción de la unidad religiosa,las guerras de religión,el advenimiento del protestantismo.Las luchas entre los hombres por distintos credos religiosos hace tambalear la fe en una verdad única que uniese a toda la cristiandad.La creencia en la unidad de la verdad se pone en duda.

     Asimismo,los descubrimientos científicos resquebrajaron la fe en la metafísica aristotélica.Sobre todo, dos hechos:la constatación de la esfericidad de la tierra y de su tamaño, y el descubrimiento del sistema solar y de la probable existencia de otros similares. Los hombres se dan cuenta de lo que la tierra es cuando se da la vuelta al mundo (Magallanes).Esto cambió la conciencia existente de la realidad terrestre,y atacaba toda la física aristotélica.El descubrimiento del cielo fue debido a la nueva teoría sobre el sistema planetario, de Képler y Copérnico.Esto cambiaba completamente la idea que el hombre tenía de los astros y de su relación con la tierra.La tierra no es ya el centro del universo y pasa a ser un planeta más perdido en la inmensidad de espacios infinitos.El sistema solar es uno de tantos,y en él la tierra ocupa un lugar secundario.Todo esto contradice la posición única y privilegiada que Aristóteles y los antiguos le daban.

     Esos tres hechos,las guerras de religión,el descubrimiento de la tierra y el del universo,traían consigo el fin de la ciencia aristotélica.Ya no se cree en el sistema filosófico aristotélico.El surgimiento de esa duda trajo consigo la crisis más profunda que haya conocido el saber humano.De esa crisis sale una posición completamente nueva en la filosofía.Es uno de los casos que muestran más claramente la historicidad del pensamiento humano:el hecho de que éste está condicionado por el tiempo y la historia.El pensamiento nace en un ser de carne y hueso que vive en una época determinada y unas circunstancias específicas.

     En el siglo XVI y principios del siglo XVII, se da ese desconcierto filosófico y científico.Se replantean los principios de la filosofía.No puede volverse a los fundamentos conceptuales de Parménides,ya que han pasado veinte siglos de pensamiento.Parménides partía de cero y,tomando como base el descubrimiento de la razón (hecho por los pitagóricos y los geómetras),piensa que el ser se deja descubrir por la razón,que el ser es inteligible,que las cosas,en su esencia,son inteligibles.

     El pensamiento del siglo XVI,por el contrario,ya no puede ser espontáneo y libre,tras veinte años de filosofar.El hombre se encuentra con una realidad conceptual que es el realismo aristotélico,yque no puede borrarse como realidad histórica.Comienza la segunda navegación histórica del pensamiento humano.La primera la inició Parménides,ahora lo hace Descartes.

     El pensamiento moderno no es inocente o espontáneo,sino que surge con la idea de precaución,de no reincidir en los errores del pasado.Al acometer como los pensadores antiguos la pregunta ¿quién es el ser?,la respuesta es ¡cuidado!.Hay que asegurarse de que no habrá error.Por lo tanto,es preciso pensar minuciosamente en un método para evitar la falsedad,antes de intentar responder a esa pregunta.

     La principal característica del pensamiento moderno está en que,antes de plantearse el problema metafísico,es preciso resolver una cuestión previa que es fijar un método que evite el error.Pero,¿qué capacidad tiene el pensamiento humano de alcanzar la verdad?,¿qué características distinguen al pensamiento verdadero del falso?.A ese conjunto de problemas les denominamos “teoría del conocimiento”.El pensamiento moderno empieza por una teoría del conocimiento (o epistemología,o gnoseología),para después ir a la misma ontología.

     ¿Por qué comienza el pensamiento moderno por una gnoseología?.Porque comienza en el siglo XVI,tras veinte siglos de pensamiento y error.

     En ese contexto del pensamiento moderno se sitúa Descartes. Su filosofía, la filosofía cartesiana,parte de una triple inspiración intelectual.En efecto, recoge el escepticismo del humanismo,la ciencia de la naturaleza y la matemática moderna (geometría,álgebra). Sobre esa base rechaza la lógica escolástica fundada en el silogismo como único método de conocimiento y razonamiento.El silogismo era un método establecido por Aristóteles y unido a su concepción metafísica:la sustancia es lo primero con respecto a la existencia y con respecto al conocimiento,y es algo individual no descomponible en cantidad y relaciones sino para el análisis.Pero,para Aristóteles,el conocimiento primero o verdadero era el saber de la sustancia;teniendo en cuenta que el sujeto del predicado debe coincidir con la sustancia.Por lo tanto,no se estudian regularidades:leyes,sino cualidades y entidades que permanecen a pesar de los cambios en los accidentes.

     A partir de ese rechazo, Descartes va a buscar un nuevo método de conocimiento que sea universal,es decir válido para todas las disciplinas de conocimiento.

     Luego Descartes es el fundador de la filosofía moderna porque coloca la idea del método como primer y principal problema y le asigna una función nueva:el método no sólo ha de dar la estructura formal en la que se presentan las ideas,sino también el contenido mismo del conocimiento.Y del método se derivan todas las disciplinas del mismo modo que Descartes intenta:del método a la geometría analítica,y de ésta a la fundamentación de la mecánica y la física.

(3)LAS PRIMERAS AFIRMACIONES:LA UNIDAD DEL CONOCIMIENTO, LA DUDA COMO MÉTODO Y LA EXISTENCIA INDUDABLE DEL PENSAMIENTO.

     Todas las ciencias pertenecen a una sola sabiduría,que se proyecta sobre distintos objetos.No se trata ya de estudiar al mundo de los objetos,sino de estudiar primero el mundo de esa sabiduría unitaria:estudiar primero al sujeto (inversión cartesiana del problema).

     Luego lo que se estudia primero es la esencia de nuestro propio pensamiento,que es la primera verdad que es preciso estudiar.

     El método cartesiano viene así a descubrir un nuevo centro y punto de partida:pero su justificación está también en su fecundidad,en su utilidad para ofrecernos un conocimiento objetivo de la naturaleza,para sentar los fundamentos verdaderos de todo conocimiento (especialmente de la física,por la importancia que adquiere esta ciencia en su tiempo).

     ¿Qué verdad primera está fuera de toda duda?.La duda es el método,una criba que se coloca delante de todo enunciado que pretenda ser verdadero.Se precisa de un enunciado no sólo que sea verdadero,sino que sea cierto.Esto es,que nos dé certeza y seguridad.Aplicar la duda para lograr la completa certidumbre,aceptar sólo aquello que me dé seguridad absoluta y no me pueda engañar.

     Al buscar algo indubitablemente seguro y rechazar todo aquello que no lo alcance,la posibilidad es caer en el escepticismo más completo.La otra posibilidad es llegar a un conocimiento que no esté mediado por ningún concepto ya formado,sino que consista en una intuición inmediata.Una proposición que no se base más que en un contacto directo entre el objeto y el sujeto de conocimiento.¿Qué puedo conocer sin que necesite un concepto entre mí y la cosa?.Lo único es el pensamiento mismo.Si el pensamiento lo es de una cosa,entonces puedo dudar de que la cosa sea tal y como el pensamiento la piensa.Si tomo el pensamiento mismo como objeto,entonces ya no puede haber duda.La duda puede plantearse acerca de la relación entre el pensamiento y las cosas,pero no puede derribar la certeza que tengo de mi mismo pensamiento.Puedo negar que esa mesa sea roja,pero no que tengo el pensamiento de que esa mesa es roja.Si sueño que estoy sentado junto a un fuego y estoy leyendo este libro,mi sueño sería falso porque estaría en verdad metido en la cama y dormido;pero lo que no es falso es que estoy soñando en eso.En suma,el fenómeno de la conciencia,el pensamiento mismo,es indubitable.

     Pero,entonces,el centro de la filosofía pasa a ser los pensamientos,y no las cosas.Es el famoso cogito cartesiano: ”pienso,existo”,o más incorrectamente planteado “pienso luego existo”.

(4)DESARROLLO DEL MÉTODO.

     De la lógica toma la necesidad de que el razonamiento parta de primeros principios evidentes y se desarrolle por deducción (rechaza la inducción por insegura).De la matemática toma los conceptos de orden y medida:los conocimientos seguros deben tener como contenido el orden y la cantidad.La unión de ambas,lógica y matemática,debe dar lugar al método,que en un primer momento denomina (Regulae) “matemática universal”.

La ciencia habla sólo de relaciones y proporciones,independientemente de la peculiaridad con que se nos aparecen los objetos (Discurso del Método (DM) II).En resumen,parte de principios evidentes,que se imponen por su claridad y distinción,y desarrolla todo su contenido por deducción.Su contenido habla de orden y medida.

     Por ejemplo,para explicar el fenómeno del arco iris,Descartes parte del hecho de que esas condiciones no se dan sólo en el cielo,sino en todos aquellos casos en los que podemos observar una combinación de rayos de luz y gotas de agua.Tomando en consideración,además,que estas gotas son redondas y que su magnitud absoluta no influye para nada en el fenómeno de que se trata,se da cuenta de que su observación no debe proyectarse directamente sobre el mismo arco iris,sino crear previamente un modelo sobre le que puedan estudiarse todas las condiciones y las diversas fases del problema,para lo cual llena de agua una bola de cristal perfectamente translúcida y estudia en ella los fenómenos que se producen al traspasarla los rayos de luz.Los resultados así obtenidos se trasladan luego al fenómeno real.Por lo tanto,toda inducción científica no es tal,pues depende de un experimento mental previo,y,así,de la intuición y la deducción.

La intuición y la deducción permiten delimitar y abarcar la totalidad del saber.Lo cual no significa olvidar la observación empírica,pero sí afirmar que no pueda ser la base de un saber indudable y general.La observación plantea los problemas que hay que resolver y,además,permite elegir entre todas las alternativas deductivamente obtenidas.

Descartes pertenece al racionalismo o apriorismo porque afirma que el conocimiento verdadero se funda en principios independientes de la experiencia.La respuesta alternativa es el empirismo que dice que el conocimiento verdadero se fundamenta en la experiencia.

     Como vimos,Descartes se opone al silogismo y a la metafísica aristotélica,de modo que va a dar una fundamentación filosófica a la ciencia moderna.Descartes exige una lógica general de las relaciones,que anteceda a toda consideración de los objetos particulares.Él no divide y clasifica los contenidos del saber en vistas del ser,sino desde el punto de vista del conocer:los objetos deben ordenarse no tal y como son,sino tal y como dependen los unos de los otros de acuerdo al orden en que los conocemos y razonamos.Sólo la metafísica,y no la ciencia,tiene interés en remontarse por detrás de estos conceptos de relación para ir a fundamentos absolutos últimos.

     El método analítico muestra la estructura del problema y evidencia el origen y la trayectoria del descubrimiento.El geómetra,ante un problema de construcción geométrica (construir una figura que cumpla cierta condiciones),analiza hasta encontrar una relación por medio de la cual se encuentra con lo buscado como función unívoca de ciertos elementos conocidos y dados.Por tanto,se trata de encontrar una función que nos dé unos resultados a partir de unos datos (el análisis matemático).

(5)EL IDEALISMO.

     ¿Quién es el ser?,¿qué es lo que existe?.La respuesta de Descartes es que no son las cosas,sino el pensamiento.Existe el yo pensando,yo y mis pensamientos.Es la necesidad histórica de verdades indudables lo que impulsa al pensamiento moderno hacia esa respuesta que va contra nuestras creencias más espontáneas.Yo puedo estar soñando en aquello que pienso y ser falso que estoy aquí dando clase,pero no puede ser falso que estoy pensando.Por lo tanto,soy yo quien existo necesariamente.

     De nuevo:existo yo y mis pensamientos y la existencia de las cosas es dudosa.Hemos cambiado radicalmente la perspectiva del pensamiento filosófico.Espontánea y naturalmente creemos que las cosas existen.Que esta lámpara es tal y como la veo y que existe ahí.Somos espontáneamente realistas.Cuando muera esa lámpara seguirá ahí,no dependiendo la existencia de las cosas de mi existencia.El idealismo es la postura contraria y señala que de mi existencia sí estoy seguro,pero no de la de las cosas.El problema no soy yo,sino las cosas.

     ¿Cómo puedo llegar a afirmar la existencia de las cosas?,¿cómo puedo pasar de la existencia indudable del yo a la de las cosas que percibo?,¿cómo sacar el mundo exterior del pensamiento y el yo?.Esto demuestra que es ahora cuando la filosofía empieza a ser difícil.El razonamiento se vuelve complejo y va contra las tendencias naturales del hombre.

     En el realismo,las cosas substanciales existen por sí mismas y ese ser no depende de que yo las conozca o no.El ser primario son las cosas externas al yo.En el idealismo,la realidad es el yo pensante y puedo afirmar la existencia sólo de aquello que forma la conciencia y en tanto la estoy conociendo.El ser primario es el yo pensante (lo único indudable).Lo pensado por el yo es un problema:¿existo o no?,¿es sólo un término interno del pensamiento o señala una existencia en sí misma exterior al pensamiento?.

(6)TRÁNSITO DEL YO A LAS COSAS.

     A partir de Descartes,la filosofía moderna ha pensado sobre este problema de cómo sacar el mundo exterior del pensamiento y del yo,de cómo extraer el mundo exterior del pensamiento.Las soluciones que se han dado son múltiples,mas se pueden agrupar en dos grandes clases.Primero,el grupo de las soluciones psicológicas,que consiste en investigar el alma humana y sus leyes internas.Fue principalmente la filosofía inglesa de los siglos XVII y XVIII la que se adentró en este camino..

     Frente a esa clase de respuestas,están las soluciones logicistas o lógicas.Intentan fundar la objetividad de la realidad y de las cosas sobre leyes del pensar mismo y del razonamiento.

     Así,Hume,filósofo que pertenece al llamado empirismo inglés,explicó el mundo de las cosas exteriores como producto de las leyes psicológicas de nuestra mente.Por el contrario,Kant,filósofo alemán que da una respuesta logicista,explicó ese mundo de las realidades sensibles como el resultado de las leyes de síntesis lógica de nuestro pensamiento.

     ¿Cuál es la respuesta del propio Descartes?.En principio,él mismo fue inconsecuente al afirmar a partir del cogito que el yo es una cosa substancial.”Je suis un chose qui pense”.Pero si el yo existe porque piensa y se introduce en la conciencia,no es coherente afirmar que sea una cosa que existe por sí misma.

     Aquí Descartes muestra una doble inspiración en su pensamiento.Por una parte,investiga el método para llegar a verdades indudables y esto lo lleva a un planteamiento idealista.Por otra,reintroduce el realismo en el interior del idealismo.El idealismo afirma que la existencia del resto de cosas del yo está condicionada al yo y sus pensamientos.La idea de substancia habla de algo que existe por sí mismo y puedo conocer o no.

     Descartes ha afirmado la existencia substancial del yo.¿Y el resto de las cosas?.”Yo pienso,yo existo” es una verdad clara y distinta y por ello es indudable.Luego el criterio de claridad y distinción,de si una idea la percibo perfectamente y la puedo diferenciar de otras,es la clave.Ahora bien,¿me asegura por sí mismo que la cosa que concibo existe?.

     Yo puedo concebir con claridad y distinción la extensión (el espacio,como orden de las cosas que existen simultáneamente),pero ¿existe ésta más allá de mí?.

     Ahora bien,tengo la idea de Dios como un ser absolutamente perfecto.Un ser que debe existir,ya que no podría ser perfecto y no existir realmente.Tengo,por lo tanto,una idea que implica la existencia indudable de la cosa a la que se refiere.Así pues,existe Dios fuera de mí.Ésta es una variación del argumento ontológico ya introducido en la época medieval.

     Existe Dios fuera de mí.Dios es un ser perfecto y bueno.Como es bueno,no puede engañarme y las ideas claras y distintas se refieren a cosas realmente existentes.

     En resumen,primero demuestra la existencia del yo,después la de Dios,y sobre ella fundamenta la existencia fuera de mi conciencia de todo aquello de lo que yo tenga una idea clara y distinta.

     Ha logrado sacar del yo al mundo,pero no el que llamamos usualmente mundo.Le ha quitado las irregularidades,los colores,las complicaciones.Es un mundo de líneas,puntos ángulos,triángulos,puras realidades geométricas.Por eso,el sistema de Descartes está montado sobre tres substancias:yo pensante o pensamiento,extensión y Dios.Dios es la substancia creadora y las otras dos las creadas.

     La extensión es el mundo de la ciencia moderna.Es de este fundamento filosófico del que va a partir la moderna ciencia fisicomatemática.La idea de Descartes de reducir lo confuso y oscuro a claro y distinto es la idea que consiste en eliminar del universo la cualidad y no dejar más que la cantidad.Esa cantidad,sometida a medición y ley,tratada matemáticamente por la geometría analítica primero, y más tarde otros recursos de la matemática (cálculo diferencia e integral,teoría de vectores),dan un mundo científico tan extraño a la intuición sensible como el que pensaba Descartes.Descartes fue el primero que abrió decididamente un abismo entre el mundo pensado por la ciencia y el de la intuición sensible.

     Siguiendo estos principios,Descartes trata el problema de la vida y lo resuelve mecanizándola.Los animales y seres vivos son puros mecanismos.El hombre es puro mecanismo en todo aquello que no es pensamiento puro.El pensamiento es el conjunto de vivencias de la psicología.Las emociones y pasiones son,por su parte,ideas confusas y oscuras.Una vez que somos conscientes de ese carácter podemos librarnos de las emociones y vivir sin ellas.

     Así se establece el predominio absoluto del intelecto,del entendimiento,de la razón.La filosofía de Descartes inaugura una época de intelectualismo y confianza en el predominio de la razón,que confía en solucionar todos los problemas mediante la razón.Pero esta tendencia será superada en el siglo XIX.

(7)EL IMPACTO DEL PENSAMIENTO DE DESCARTES.

     Descartes planteó,básicamente,dos grupos de problemas.Primero,el método para lograr conocimientos indudablemente verdaderos.Segundo,cómo responder a la pregunta “¿quién es el ser?” desde una perspectiva idealista.

     El primer conjunto de problemas planteaba la necesidad de aclarar y fundamentar el método científico.Daba prioridad al problema epistemológico y lo definía en un contexto idealista.Algunas cuestiones de detalle producían controversia,pero hasta el siglo XIX la perspectiva fue casi unánimemente idealista.

     El segundo grupo de problemas ocasionó el surgimiento de sistemas metafísicos rivales.

https://filosofia-reflex.blogspot.com/2016/01/descartes.html